Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А43-36348/2020

47/2021-18831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-36348/2020

28 июля 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 11.01.2021 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А43-36348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест»

(ИНН: 5263084585, ОГРН: 1115263001072) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044) о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (далее – Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании


780 000 рублей задолженности и 20 663 рублей неустойки, начисленной с 25.06.2020 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 780 000 рублей долга. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 553 рублей неустойки за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, а также 18 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец при расчете неустойки неверно применил ставку 4,5 процента, тогда как в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 22.05.2020 № 109 расчет пеней производится на день оплаты. Заявитель полагает, что суд должен был применить ставку 4,25 процента.

Позиция заявителя поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рас- смотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт на поставку товара от 22.05.2020 № 109, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставленного товара осуществляет- ся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на сумму 780 000 рублей по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 3399.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд Учреждение перечислило истцу денежные средства в сумме 780 000 рублей платежным поручением от 28.12.2020 № 875752.

Руководствуясь статьями 8, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, скорректировав расчет размера пеней, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать то- вары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставлен- ных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гаран- тией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными за- коном или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обя- зан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту су- дами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 контракта.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спо- рам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по во- просу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суды признали его подлежащим корректировке с уче- том правил статьи 191 Кодекса и обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 20 553 рублей за период с 26.06.2020 по 28.12.2020, правомерно применив размер ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день оплаты долга (28.12.2020) в размере 4,25 процента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении иной ставки противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А43-36348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина