Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-40139/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40139/2017
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Киселева А.А. – доверенность от 13.04.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (рег. №13АП-11504/2018) ООО "АвтоТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-40139/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "АвтоТрансСервисСтрой"

к ООО "Нева. Газовые установки "

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о взыскании неустойки по договору



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее – ООО «АТСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" (далее – ООО «НГУ») задолженности по договору от 24.06.2016 №18-СМР/2016 в размере 3 744 434,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 489,68 руб., начисленных по состоянию на 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 02.10.2017 принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора на сумму не выполненных работ в размере 2 548 785 руб., о взыскании неустойки в размере 1 630 521,04 руб.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "АТСС" в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. государственной пошлины по делу; встречный иск удовлетворен: цена договора от 24.06.2016 №18-СМР/2016 уменьшена на сумму не выполненных работ в размере 2 548 785 руб., с ООО "АТСС" в пользу ООО "НГУ" взыскано 1 630 521,04 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также 29 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АТСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта передачи выполненных работ в адрес ООО «НГУ». Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка письму от 02.02.2017 № 32. Более того, податель жалобы полагает, что встречные исковые требования не доказаны по размеру, расчет ООО «НГУ» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НГУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «АТСС» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 ООО «АТСС» (исполнитель) и ООО "НГУ" (заказчик) заключили договор №18-СМР/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, Оренбургская область, г. Орск, ул. Стартовая по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2, г. Орск, ул. Стартовая и устройству проездов на территорию АГНКС-2 г. Орск, ул. Стартовая, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016, т. 1, л.д. 173) стоимость работ составляет 11 787 798,98 руб.

В силу пункта 2.3.1. Договора исполнитель формирует первичную документацию и промежуточный Акт о приемке выполненных работ и подписывает ее у уполномоченного представителя Заказчика, лица, осуществляющего Технический надзор, и предоставляет Заказчику:

- Реестр актов о приемке выполненных работ в 3 экземплярах;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах;

- Пакет исполнительной документации;

- Счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится после полного выполнения работ по договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора. Оплата работ производится в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования (т. 1, л.д. 127).

Ссылаясь на то, что исполнителем переданы заказчику акты по форме КС-2, КС-3 и первичная документация в соответствии с условиями Договора, однако заказчик необоснованно отказался от их подписания, ООО «АТСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Указывая на некачественность выполненных работ, ООО «Нева. Газовые установки» обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены Договора и о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных Договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки (по форме КС-2, КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон.

В обоснование первоначального искового заявления ООО «АТСС» ссылается на акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (т. 2, л. д. 21), в соответствии с которым истец передал ответчику Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 462 656,16 руб. и 1 448 414, 20 руб., которые были приняты, но не полностью оплачены ответчиком. При этом доказательств передачи заказчику исполнительной документации и Актов, подписанных лицом, осуществляющим Технический надзор, ООО «АТСС» не представлено.

Более того, ООО «НГУ», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на некачественность выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 6.1 Договора исполнитель обязан сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования и сдать законченный объект заказчику.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.1 Договора исполнитель гарантирует своевременное и безвозмездное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Как следует из материалов дела, в результате приемки работ ООО «НГУ» обнаружены недостатки, что подтверждается протоколами испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016 (т. 1, л.д. 131-133), которые зафиксированы в подписанной ООО «АТСС» Ведомости недоделок от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 134).

21.11.2016 в адрес ответчика поступило гарантийное письмо № 447 (т. 1, л.д. 135), в котором истец гарантировал устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных погодных условий.

Таким образом, факт признания истцом существования недостатков в выполненных работах подтверждается протоколами испытаний, ведомостью недоделок, а также гарантийным письмом.

Однако в нарушение пункта 4.1 Договора и статей 723, 755 ГК РФ доказательств того, что истцом выявленные недостатки устранены, не представлено.

Из материалов дела не следует, что работы после устранения дефектов в установленном Договором порядке к приемке не предъявлялись, акты приемки выполненных работ после устранения выявленных недостатков истцом ответчику не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для окончательной оплаты работ не имеется.

Представленное истцом письмо № 32 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 15) обоснованно не признано судом первой инстанции как достаточное основание для возникновения обязательства по оплате работ, поскольку данное письмо подтверждает готовность ответчика оплатить все выполненные и принятые им работы, однако оно не исключает необходимость истца устранить недостатки и предъявить работы ответчику для приемки.

Также в качестве доказательства устранения замечаний истец ссылается на Ведомости устранения недоделок от 20.11.2016 и 14.04.2017 .

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком данные доказательства оспаривались. Кроме того, в соответствии с условиями договора устранение недоделок должно подтверждаться составлением соответствующего акта (п. 6.4).

Кроме того, ведомость устранения недоделок от 20.11.2016 подписана Зверевым В.К. - начальником СМУ, однако доказательств того, что данное лицо является лицом, осуществляющим Технический надзор, не представлено. Подпись уполномоченного представителя ООО «НГУ» на ведомости устранения дефектов от 14.04.2017 отсутствует. Печать организации - ООО «НГУ» на ведомостях устранения дефектов от 20.11.2016 и от 14.04.2017 не проставлена.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что ведомость устранения недостатков от 20.11.2016 противоречит направленному в адрес ООО «НГУ» гарантийному письму № 447 от 21.11.2016. Апелляционная коллегия критически относится к ведомости устранения недоделок от 20.11.2016, учитывая также объем некачественно выполненных работ, зафиксированный в ведомости недоделок от 18.11.2016, и возможность их устранения в период с 18.11.2016 по 20.11.2016.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждают устранения недоделок, зафиксированных в ведомости недоделок от 18.11.2016.

Более того, 29.03.2017 при проведении осмотра построенного Объекта - «Оренбургская область, г. Орск, АГНКС-2» комиссией из числа представителей ООО «Газпром газомоторное топливо» и начальника станции АГНКС-2, г. Орск, установлено и зафиксировано в Акте № 1 от 29.03.2017 наличие замечаний/недоделок, в том числе замечания, предъявленные к ООО «АТСС» еще 18.11.2016, которые, как утверждает истец, устранены еще 20.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, соответствующих условиям Договора, на заявленную ООО «АТСС» в иске сумму. Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате работ.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «АТСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 58 500, 30 руб. задолженности по оплате услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку из уточненного искового заявления следует, что данное требование ООО «АТСС» заявлено не было (т. 2, л.д. 137).

Также суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в ред.дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) составляет 11 787 798,98 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 039 013,98 руб.

Таким образом, на 18.11.2016 стоимость работ, не принятых ответчиком и зафиксированных в Ведомости недоделок, составила 3 748 785 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом (т.2, л. д. 124 - 127).

ООО «НГУ» во встречном исковом заявлении предъявлено требование об уменьшении цены работ по Договору на 2 548 785 руб. (10 587 798,98 - 8 039 013,98). Расчет ООО «НГУ» стоимости невыполненных работ производен без учета увеличения стоимость работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016. Правом на увеличение исковых требований ООО «НГУ» не воспользовалось.

Таким образом, требование ООО «НГУ» об уменьшении цены Договора на 2 548 785 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АТСС» надлежащим образом не выполнены принятые обязательства по Договору, ООО «НГУ» обосновано и правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктами 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 630 521,04 руб. (10 587 798,98 * 0,05 / 100 * 308). Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТСС» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-40139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова