Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А45-5601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Татьяны Чонсановны на постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144, ИНН 5407216919, ОГРН 1025403870997), принятое по заявлению Родионовой Татьяны Чонсановны (город Новосибирск) о включении требования в размере 2 826 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее - ООО «Сибстройпуть», должник) Родионова Татьяна Чонсановна обратилась с заявлением о включении требования в размере 2 826 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2017 требование Родионовой Т.Ч. в размере 2 826 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстройпуть».

Постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.11.2017 отменено, принят новый судебный акт. об отказе удовлетворении заявления Родионовой Т.Ч.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, Родионова Т.Ч. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в уклонении судом апелляционной инстанции от оценки представленных Родионовой Т.Ч. доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность её действий в момент выдачи займов. Являясь единственным участником и поручителем по кредитным обязательствам должника, зная о трудном финансовом положении ООО «Сибстройпуть» по причине наличия просроченной задолженности перед кредитным учреждением ей было принято решение о предоставлении беспроцентных займов для обеспечения финансирования текущей деятельности.

По мнению Родионова Т.Ч. при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены положения части 4 статьи 170 АПК РФ, что выражалось в отсутствии в тексте постановления вывод о том, почему доказательства о наличии финансовой возможности выдачи займа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как считает Родионович Т.Ч., приведённые судом апелляционной инстанции правовые позиции высшей судебной инстанции о возможности переквалификации заёмных отношений в отношения по увеличению уставного капитала общества, в рассматриваемом случае не применимы.

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть» Астапов Максим Анатольевич в отзывах возражают по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просят в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у ООО «Сибстройпуть» имеются неисполненные денежные обязательства перед Родионовой Т.Ч., которые возникли в связи с внесением денежных средств в кассу должника по договорам займа, представленным в материалы обособленного спора.

В подтверждении реальности заёмных отношений Родионовой Т.Ч. представила квитанции к приходным кассовым ордерам за период с августа 2016 по март 2017 года, бухгалтерский баланс ООО «Сибстройпуть», первичные кассовые документы, в которых отражено наличие заявленной кредиторской задолженности должника, выписка по лицевому счёту должника, доказательства свидетельствующие о расходовании заёмных денежных средств ООО «Сибстройпуть».

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявление Родионовой Т.Ч., исходил из реальности заёмных правоотношений, недоказанности наличия злоупотребления правом сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришёл к выводу о том, что требование Родионовой Т.Ч. носит корпоративный характер, направленном на докапитализацию должника, вытекает из факта её единоличного участия в ООО «Сибстройпуть».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса; далее - ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённого ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку апелляционный суд установил, что Родионова Т.Ч. является единственным участником и руководителем ООО «Сибстройпуть», она объективно влияла на хозяйственную деятельность должника, заёмные денежные средства были предоставлены в размере многократно превышающем уставный капитал должника, на льготных условиях (беспроцентно), были израсходованы на хозяйственные нужды должника - оплату коммунальных услуг, задолженности по налогам и сборам, иных услуг и материалов, погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2014, квалификация характера требований участника должника по возврату полученной суммы займов для целей банкротства в качестве корпоративного является верной.

В такой ситуации займы не могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о включении требований о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Отклоняя ссылку кассатора на нарушение апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора статьи 71 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Родионовой Т.Ч. об отсутствии в тексте постановления мотивов, по которым апелляционный суд отклонил суждения о её финансовой возможности дачи займа, подлежит отклонению, поскольку в ситуации квалификации заёмных правоотношений в отношения по докапиталиции должника финансовая состоятельность кредитора правового значения для привального рассмотрения обособленного спора не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Родионовой Т.Ч., по существу выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Татьяны Чонсановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник