Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А83-24203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24203/2022
г. Калуга
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Егоровой Т.В.

ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А83-24203/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.11.2023) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды промышленного оборудования от 11.01.2022 за период с 12.03.2022 по 22.11.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.04.2022 по 23.10.2023 в размере 33 941,78 руб., с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы основной долг по договору аренды в размере 1 105 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ в размере 28 932,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выводы судов о фактической передаче имущества по договору аренды промышленного оборудования от 11.01.2022 от арендодателя (истца) арендатору (ответчику) не соответствуют материалам дела. Поскольку имущество фактически ответчику в полном объеме передано не было, использование имущества невозможно, отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование имуществом. Кассатор указывает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно материалам дела ответчик направил истцу на электронную почту соглашение от 31.03.2022 № 1 о расторжении договора аренды, с которым, по мнению кассатора, согласился истец, что подтверждается электронной перепиской. В связи с чем кассатор считает, что договор аренды досрочно расторгнут 31.03.2022, при этом истец уклонялся от принятия оборудования. Такое поведение истца, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды промышленного оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование имущество, которое последний обязуется возвратить по истечении срока действия данного договора в соответствии с его условиями.

Пунктом 1.2 договора установлено, что непосредственным объектом аренды является движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности (доля в праве 50 %), а именно: промышленное оборудование, предназначенное для осуществления деятельности СТО (ремонта автотранспортных средств), купленное сторонами у ФИО5 согласно договору от 30.10.2021 № 1, состоящее из отдельных предметов (механизмов), указанных в акте приема-передачи № 1 (Приложение № 1), которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору аренды от 11.01.2022 ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 имущество согласно перечню (70 единиц).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование объекта аренды в течение всего срока фактического его использования арендатор обязуется вносить арендную плату арендодателю, исходя из размера: с момента подписания договора и по 11.03.2022 включительно на бесплатной основе; с 12.03.2022 по 11.06.2022 включительно - 100 000 руб. за каждый месяц аренды; с 12.06.2022 до окончания действия срока - 150 000 руб. за каждый месяц аренды.

Согласно пункту 3.2 оплата арендной платы осуществляется в следующем порядке и сроки: первые два месяца - на безоплатной основе; за третий месяц - 12.03.2022; за последующие месяцы - не позднее 10-го числа каждого месяца.

Возврат объектов аренды из аренды в связи с прекращением действия договора осуществляется в течение 10 десяти рабочих дней с момента прекращения его действия (пункт 4.2 договора).

Разделом 8 договора закреплен срок действия договора, и он заключается сторонами на 11 месяцев до 11.12.2022 включительно.

Пунктом 9.1 договора установлено, что односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 9.2.3 договора договор прекращает свое действие в случаях досрочного расторжения по соглашению сторон, причем любая сторона должна уведомить другую сторону за 10 рабочих дней.

Как указывал истец, 31.03.2022 на электронную почту ИП ФИО4 поступило соглашение от 31.03.2022 N 1 о расторжении договора аренды промышленного оборудования от 11.01.2022, которое со стороны арендодателя подписано не было.

В нарушение пункта 4.2 договора после окончания срока аренды объекты аренды истцу не возвращены, а в нарушение пункта 3.2 договора арендатор не исполняет свою обязанность по оплате арендной платы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судами установлено, что арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав указанное в договоре имущество арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2022.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В деле не имеется доказательств того, что до момента предъявления истцом претензий об оплате долга ответчик заявлял о несоответствии фактически арендованного имущества ранее согласованным условиям договора, а равно о наличии каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании полученным имуществом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Довод кассатора о том, что договор аренды расторгнут, а арендодатель уклонялся от принятия имущества, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суды установили, что ответчиком было направлено в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора, которое истцом получено 31.03.2022 года. Указанное соглашение арендодателем не подписано.

Условия договора аренды не предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения либо расторжения в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку направленное ответчиком в адрес истца соглашение о расторжении договора подписано не было, уды пришли к выводу о том, что сторонами не достигнутого соглашения о расторжении договора. В связи с чем договор прекратился по истечении срока его действия 11.12.2022.

Доказательства того, что арендодатель уклонялся от приема имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем оснований для применения указанной кассатором статьи 405 Гражданского кодекса РФ у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судами не установлено злоупотребление правом в поведении истца.

Само по себе обращение истца с иском о взыскании задолженности по договору аренды злоупотреблением правом не является.

Суды, установив заключение договора и его исполнение путем принятия ответчиком указанного в договоре имущества, отсутствие доказательств по исполнению ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды 1 105 000 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 28 932,20 руб.

Выводы судебных инстанций по существу спора в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А83-24203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи Т.В. Егорова

ФИО2