Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А06-4715/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4715/2019
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу № А06-4715/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «РМБ» БАНК, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.02.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.03.2022 № 04,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021) ООО «ГидроТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГидроТранс» задолженности в размере 198 220,51 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 требования ФИО3 в размере 198 220,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Гидротранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гидротранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по делу №А06-4715/2019 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 17.03.2022.

Не согласившись с определением суда, АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «ГидроТранс» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 по делу № А06-4715/2019. Принять по спору новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО3 в размере 198 220,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гидротранс».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 является аффилированным и входит с должником в одну группу лиц, является контролирующим должника лицом; копия платежной ведомости № ГТ58 от 29.06.2017 не является достоверным доказательствам и не может быть положена в основу судебного акта; платежная ведомость от имени должника никем не подписана, оттиск печати должника и подпись бухгалтера на ней отсутствуют, то же самое относится и к кассе за 29.06.2017; в материалы дела приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга не представлены, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, без подтверждения бухгалтерскими документами, не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроТранс» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 по делу № А06-4715/2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГидроТранс» требования в размере 198 220,51 руб. отказать

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден факт предоставления ООО «ГидроТранс» суммы займа и его последующее расходование на финансово-хозяйственную деятельность должника; ФИО3 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «ГидроТранс»; в подтверждение обоснованности требования представлены лишь копии документов, подписанных самим кредитором при полном отсутствии данных документов у конкурсного управляющего должника и отсутствии оригиналов вышеуказанных документов; представленная копия претензии (требования) о возврате займа, датированная 15.12.2020, содержит неисполнимое требование о возврате суммы займа до 01.12.2020, т.е. на две недели ранее даты составления самой претензии; не установлен факт наличия трудовых отношений с ФИО6, якобы принявшей денежные средства в кассу должника, а также с лицами, которым за счет данных средств якобы выплачена заработная плата; при предъявлении ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности был пропущен.

В судебном заседании представители АО «РМБ» БАНК, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и заявления ФИО3, заявленная им задолженность ООО «Гидротранс» в размере 198 220,51 руб. основана на заключенном с ООО «ГидроТранс» договоре займа от 29.06.2017 на сумму 168300,00 руб. и процентов по нему в размере 29920,51 руб.

Так, 29.06.2017 между ООО «ГидроТранс» (Заемщик) с одной стороны и ФИО3 (Займодавец) с другой стороны был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставил ООО «ГидроТранс» заем в размере 168300,00 руб. под 9% годовых со сроком возврата в течение 10 дней с даты получения требования о возврате займа (пункты 2.2., 2.4. договора).

В подтверждение займа ФИО3 представлен договор займа от 29.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 на сумму 168300,00 руб., платежная ведомость от 29.06.2017 о выдаче заработной платы работникам в общей сумме 168300,00 руб., кассы за 29.06.2017 о принятии от ФИО3 суммы 168300,00 руб. и выдаче заработной платы в сумме 168300,00 руб. (снятых с 1С).

Обязательства по своевременному возврату займа ООО «ГидроТранс» исполнены не были, что с учетом признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что послужило основанием для заявления ФИО3 требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что с учетом представленных ФИО3 доказательств требование подтверждено и обоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.

Как указано судом первой инстанции, требование кредитором предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Наличие задолженности в общей сумме 198 220,51 руб. подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: договор займа от 29.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 на сумму 168300,00 руб., подтверждающая передачу указанной суммы, платежная ведомость от 29.06.2017 о выдаче заработной платы работникам в общей сумме 168300,00 руб., кассы за 29.06.2017 о принятии от ФИО3 суммы 168300,00 руб. и выдаче заработной платы в сумме 168300,00 руб. (снятых с 1С).

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил доводы о том, что в подтверждение займа ФИО3 должен представить кассовую книгу, которая находилась у должника, как необоснованные.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в материалы дела приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга не представлены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными для утверждения об отсутствии фактических заемных отношений между кредитором и должником при наличии непосредственно платежных документов о передаче спорной денежной суммы, которые никем не оспариваются, о фальсификации которых не заявлено.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой также автоматически не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица по денежным обязательствам. Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным кредитором документам денежные средства были заемщиком переданы обществу, с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 (т.1. л.д.16), в которой отражены необходимые сведения в отношении суммы и основания принятия денежных средств. Данный платежный документ подписан главным бухгалтером общества. Сведений о том, что представленные платежные документы недействительны, недостоверны, либо фальсифицированы, в деле не имеется.

Учитывая наличие первичных документов, которые подтверждают факт передачи денежных средств должнику со стороны заемщика, непредставление кассовой книги, приходного кассового ордера, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов само по себе не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед ФИО3 по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств по договору займа на расчетный счет должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что представленная суду в качестве доказательств платежная ведомость от имени должника не подписана, оттиск печати должника и подпись бухгалтера на ней отсутствуют, то же самое относится и к кассе за 29.06.2017, судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации каких-либо копий документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Копия документа может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, если стороны не оспаривают ее содержание и не представляют суду подлинник документа или другую копию данного документа с иным содержанием.

Поскольку документов с иным содержанием, отличающихся от представленных копий документов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, то суд апелляционной инстанции принимает копии документов имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГидроТранс» имеет просроченную задолженность перед ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно системе СПАРК, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: ФИО3 в период с 08.04.2016 по 14.05.2019 являлся директором должника (определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 18.04.2022 по делу № А06-4715/2019).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО3 является аффилированным должнику лицом и входит с должником в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, как указано в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Судом установлено, что с 29.06.2017 должник пользуется заемными средствами, которые были использованы на выплату заработной платы. ФИО3 в течение более трех лет возврат займа с должника не требовал.

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «Гидротранс», имея задолженность перед АО «РМБ» БАНК по кредитным договорам № <***> от 30.05.2012 и 12-РКЛ/17 от 19.05.2017. еще в 3 квартале 2017 года, перестало исполнять обязательства. При этом впоследствии кредиторская задолженность должника только увеличивалась.

Суд указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на конец 2017 года числился убыток в размере 22 618 000 руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 380 945 000 руб., а долгосрочных обязательств - 764 270 000 руб. (при размере основных средств 597 220 000 руб. и запасах 102 681 000 руб.).

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2017 года.

При этом ФИО3, как заинтересованное лицо, об указанных обстоятельствах не мог не знать, однако предоставлял займ должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление должнику займа заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующего должника лица в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, то имеются основания для «мягкой» субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут «жесткую» субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО3 подтверждено и обосновано, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и правила его исчисления, а также дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием (01.06.2021), доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитора срока исковой давности является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу № А06-4715/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова