Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А16-597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-597/2018
г. Биробиджан
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному казенному учреждению "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 653 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: арбитражный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>),

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 22.01.2019; представителей ответчика ФКУ "БВК УФСИН по ЕАО" ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 –по доверенности от 13.01.2019;



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 23 653 рублей 34 копеек, в том числе 23 600 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.01.2016 № 96 по договору № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ от 18.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53,34 рубля за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

В обоснование иска истец указывал, что уплатил за ответчика стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации. При этом никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, обязанность истца по несению спорных расходов не предусмотрена.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.04.2018 в адрес суда от ФГУП УС 27 ФСИН России поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и ходатайство о привлечении

Определением от 13 апреля 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО3; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

18.04.2018 в адрес суда ответчиком представлен отзыв, в котором изложены мотивированные возражения относительно требований истца, с приложением дополнительных документов, подтверждающих возражения на иск, несогласие в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 3 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91,92 том 1).

Определением от 28 мая 2018 года удовлетворено ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" об истребовании доказательств. У федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" истребованы договор от 18.01.2016 № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ и переписка, связанная с заключением и исполнением названного договора (л.д. 120,121 том 1).

В отзыве на иск 29.06.2018 ФКУ БВК указало, что договор от 18.01.2016 не согласован с заинтересованными службами, отсутствует его регистрация в журнале, лимиты бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы на проведение экспертизы проектной документации и проверке достоверности стоимости объекта не выделялись, договорные обязательства у истца по реконструкции и строительству объекта (реконструкция столовой БВК) существовали с ФКУ "Управление строительства № 101 ФСИН России".

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (л.д. 103, 104 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года производство по делу № А16-597/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3597/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", федеральному казенному учреждению "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании 722 802 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 10 января 2019 года по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

ФКУ УС-101 ФСИН России в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представили пояснения, в которых просили в иске к нему отказать, денежные средства, по его мнению, подлежат взысканию с Биробиджанской воспитательной колонии, являющегося застройщиком и заказчиком, одновременно указав на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, у руководителя ФКУ БВК УФСИН по ЕАО имелись все полномочия на подписание договора, а утверждение, согласно которому руководителя ввели в заблуждение, не основано на доказательствах.

Ответчик (ФКУ БВК УФСИН по ЕАО) иск не признал, указав, что денежные средства на экспертизу не выделялись, руководитель, подписавший документ об оплате экспертизы уволился, выехал на постоянное место жительства за пределы области, в связи с чем, установить его местонахождение и мотивы, по которым последний подписал договор, не представляется возможным. Полагает, расходы по экспертизе должны быть возложены на федеральное казенное учреждение "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний России" либо на самого истца.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика - ФКУ БВК УФСИН по ЕАО, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу № А73-16982/2017 по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФГУП «УС-27 ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании Федерального закона от 30.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" 15.08.2016 между ФКУ «УС № 101» - (Государственный заказчик) и ФГУП УС № 27 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № КС- 104, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Биробиджанская воспитательная колония – реконструкция столовой", расположенного по адресу: ЕАО, <...> в соответствии с проектной и иной технической документацией, введение его в эксплуатацию и передача результат работ государственному заказчику в срок не позднее 01.12.2016 (л.д. 41-54, том 1)

Пунктом 1.2. контракта определено, что проектная документация на объект утверждена протоколом УФСИН России по ЕАО от 30.03.2016 № 5-2016.

Строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (пункт 1.4 контракта).

27.02.2015 между ФКУ УС № 101 - Государственный заказчик и ФГУП УС № 27 - Исполнитель заключен государственный контракт от 27.02.2015 № КС-35/98 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Биробиджанская воспитательная колония (г.Биробиджан)» (л.д. 104-111, том 1).

Пунктом 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Биробиджанская воспитательная колония (г.Биробиджан) – реконструкция столовой».

Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта по стоимости согласно пункту 3.1 настоящего контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

В задании на проектирование в качестве застройщика указано ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, в качестве технического заказчика ФКУ УС №101 ФСИН России.

Стоимость работ составила 1 973 700 рублей с учетом НДС 301072,88 рубля (пункт 3.1 Контракта), срок окончания работ до 01.12.2015 (пункт 4.1 Контракта). Стоимость работ остается неизменной в течение всего действия контракта.

Сметная документация содержит основные виды работ: обследование несущих конструкций здания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

Пунктом 4 приложения № 3 к Контракту предусмотрен срок до 01.12.2015 для проведения работ по согласованию проекта, устранение возможным замечаний (л.д. 118 том 3).

ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО 11.01.2016 в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлено заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (л.д. 125-127, том 1). Согласно заявке в разделе 2 указан исполнитель, в разделе 3 указаны сведения о застройщике и техническом заказчике.

В приложении 1 к заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 127, 128 том 1).

18.01.2016 между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» заключен договор № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Биробиджанская воспитательная колония – реконструкция столовой", стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 23 600 рублей (л.д. 130 том 1).

21.01.2016 письмом с исх. № 79/26/13-174 ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» уведомило Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о том, что плательщиком по договору № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС будет являться ФГУП «УС-27» (л.д. 132 том 1).

22.01.2016 Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выставил ФКУ БВК УФСИН по ЕАО» счет № ХА13 от 22.01.2016 на сумму 23 600 рублей (л.д. 13, 133, том 1).

Данный счет оплачен ФГУП УС-27 платежным поручением № 96 от 25.01.2016 на сумму 23 600 рублей (л.д. 134, том 1). В качестве основания платежа указано оплата за проверку достоверности определения сметной стоимости.

ФГУП УС-27, посчитав, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, направило в адрес ФКУ "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО" претензию о погашении долга в сумме 23600 рублей (л.д. 16, том 1).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП УС-27 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пп. "ж" п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Предметом государственного контракта № КС-35/98 от 27.02.2015 (л.д. 104-111 том 1) является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Биробиджанская воспитательная колония (г.Биробиджан) реконструкция столовой", следовательно, проектная документация подлежала обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

Проанализировав условия указанного заключенного контракта, суд признает, что заданием на проектирование объекта (приложение № 1 л.д. 112 том 1) и сметой на проектные работы по объекту (приложение № 2) на исполнителя - ФГУП УС-27 ФСИН не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

В соответствии с календарным планом в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний - в срок до 01.12.2015 (приложение № 3 л.д. 118 том 1). Условиями государственного контракта № КС-35/98 от 27.02.2015 на исполнителя расходы по проведению государственной экспертизы проекта также не возложены. ФГУП УС-27 выполнило работы по разработке ПСД объекта "БВК реконструкция столовой", направив застройщику ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО проектно-сметную документацию.

В этой связи довод ответчика - ФКУ БВК УФСИН по ЕАО, что денежные средства за проверку достоверности сметной стоимости объекта должен нести сам истец подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в задании на проектирование к государственному контракту № КС-35/98 от 27.02.2015 на выполнение работ по разработке ПСД в качестве застройщика указано ФКУ БВК УФСИН по ЕАО.

ФКУ БВК УФСИН по ЕАО направило в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмо от 11.01.2016 № 79/1616/13/-42 с приложениями для получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в том числе направлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (л.д. 125-127 том 1).

На основании заключенного между Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и ФКУ БВК УФСИН по ЕАО договора № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС "Главгосэкспертиза России" 02.03.2016 адресовало ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО предложение предоставить откорректированную сметную документацию в семидневный срок. В случае непредставления откорректированной сметной документации приступит к подготовке отрицательного заключения.

15.03.2016 за № 79/26/13-576 ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО направило ответ на замечания по проверке сметной стоимости объекта капительного строительства (л.д. 140 – 147 том 1), 29.03.2016 стороны подписали акт сдачи–приемки выполненных работ по договору от 18.01.2016 № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Поскольку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, то у последнего возникло обязательство по оплате услуг по заключенным с данной экспертной организацией договором.

ФГУП УС-27 погасило задолженность по выставленному к ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО счету № ХА13 от 22.01.2016 (л.д. 133 том 1) в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства. ФАУ «Главгосэкспертиза России» также не обязано проверять наличие возложения, на основании которого лицо исполнило обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Следовательно, ФГУП УС-27 как лицо исполнившее обязательство, по которому ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО являлось заказчиком, вправе требовать возмещения, возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 рублей и процентов в размере 53,54 рубля (за период с 23.02.2018 по 05.03.2018) правомерно и подлежит взысканию с ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. В иске к федеральному казенному учреждению "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний", как техническому заказчику и не являющемуся стороной договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости ПСД, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 653,34 рубля.

В иске к федеральному казенному учреждению "Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1