Определение от 10 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18551/2024 151598/25; 254399/25

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским,

рассмотрев в судебном заседании заявлением должника об исключении из конкурсной массы; финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 06.02.1984, место рождения г. Петропаловск-Камчатский, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>)

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217(7907) от 23.11.2024.

24.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника - транспортное средство Тайота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493.

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к рассмотрению.

14.10.2025 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.04.2021, по продаже транспортного средства Тайота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493, заключенный между супругом должника ФИО3 Фикратом Надироглы и ФИО4 недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Тойота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493 в конкурсную массу ФИО5

Определением суда от 16.10.2025 заявление принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении заявления привлечены - ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель).

14.10.2025 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста, просил утвердить услуги оценщика по оценке автомобиля Тойота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493, в размере 12000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 21.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил услуги оценщика по оценке автомобиля.

Определением суда от 21.10.2025 заявления должника об исключении из конкурсной массы; финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

11.11.2025 через канцелярию арбитражного суда от должника поступили возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

18.11.2025 от ответчика ФИО7 поступили возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

18.12.2025 от должника и ответчика Джамбиева Фикрата Надироглы поступили возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

29.01.2026 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, поддерживает ранее изложенные доводы.

Иных пояснений или возражений по существу заявленных требований материалы дела не содержат.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Должник) состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Фикратом Надироглы. Согласно свидетельству брак заключен 24.12.2014 г.

По данным УМВД по Приморскому краю в собственности супруга должника Джамбиева Фикрата Надироглы числился автомобиль Тойота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493. Указанный автомобиль приобретен 25.07.2018, в период брака. Запись о регистрации транспортного средства прекращена 01.07.2025, в связи с перерегистрацией на нового собственника ФИО4.

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 25.04.2021 между супругом должника ФИО3 Фикратом Надироглы (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Тойота Ленд Крузер Цигнус, г.в. 2000 г., цвет черный, регистрационный номер: <***>, двигатель: 2UZ9056730, шасси: UZJ1000117493, по договору стоимость отчужденного имущества составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка была совершена супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В своих пояснениях ФИО1 (Должник) выразила несогласие с доводами финансового управляющего по следующим основаниям. Продажа спорного автомобиля обусловлена затруднительным финансовым положением в семье, которая была связана с убытками в бизнесе супруга в период пандемии, автомобиль фактически был продан за 900 000 руб. Должник считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пропущен. Сделка по отчуждению транспортного средства была совершена 25.04.2021, тогда как заявление о признании себя несостоятельной подано 18.09.2024. Таким образом, между датой совершения сделки и обращением в суд прошло более трёх лет, что исключает возможность её оспаривания по указанным основаниям. Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль была оформлена 01.07.2025 по инициативе ФИО6 (Продавец). Однако должник подчёркивает, что последующая регистрация не влияет на момент заключения сделки, государственная регистрация транспортного средства носит учётный, а не правоустанавливающий характер, и не порождает право собственности, а лишь фиксирует уже возникшее право. Следовательно, моментом совершения сделки следует считать дату заключения договора купли-продажи – 25.04.2021, а не дату регистрации. Кроме того, должник поясняет, что на дату совершения сделки у должника не имелось кредитных обязательств, все последующие кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «МТС Банк» и АО «Альфа-Банк» исполнялись надлежащим образом до октября 2024 года, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам. Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительности, предусмотренные законодательством о банкротстве, и не нарушает права и интересы кредиторов, как утверждает финансовый управляющий.

В отзыве супруга должника Джамбиева Фикрата Надироглы (Продавец) изложено следующее. С 2011 по 2023 ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность, в 2020–2021 в условиях пандемии COVID-19, его бизнес понёс значительные убытки. В сложившейся финансовой ситуации семьёй, на тот момент проживавшей совместно, было принято решение о продаже транспортного средства. Объявления о продаже размещались на портале drom.ru. Автомобиль был продан за 900 000 руб. ФИО4 Денежные средства по сделкам были получены им наличными в полном объёме и направлены на погашение текущих предпринимательских обязательств и нужды семьи. Государственная регистрация перехода права собственности на Toyota Land Cruiser Cygnus была оформлена в 2025 году по его инициативе. Задержка с постановкой на учёт была связана с личной договорённостью покупательницы о порядке несения возможных расходов (налоги, штрафы) и её желанием сохранить прежний государственный номер. Фактически покупательница владела и пользовалась автомобилем с момента покупки.

Ответчик ФИО4 представила возражения относительно заявленного требования. Пояснила, что автомобиль Toyota Land Cruiser Cygnus был приобретен на возмездной основе за 900 000 руб., представила в материалы дела расписку о получении денежных средств. Государственная регистрация перехода права собственности на Toyota Land Cruiser Cygnus долгое время не оформлялась, по причине личной договоренности с продавцом. Основанием послужило желание покупателя сохранить за автомобилем ранее присвоенный государственный регистрационный знак. В удовлетворении заявления финансового управляющего просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, ибо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом оценен представленный в материалы дела ответ ЗАГС, наличие заинтересованности между должником и иными участниками сделок не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, повышенный стандарт доказывания к ответчикам не подлежит применению.

В данном случае сторонами договоров выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В таких сделках, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделках заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (супруга должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договоры совершенными без получения встречного исполнения, управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Фактически договор заключен и исполнен, автомобиль перешел от собственника к собственнику, производилась перерегистрация имущества на нового собственника. Указанные факты подтверждаются сведениями ГИБДД. Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения супруга должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат данных о том, что должник или его супруг были допущены к управлению транспортными средствами после их продажи. Эксплуатация ТС должником и его супругом после их продажи не доказана.

Как следует из реестра требований кредиторов должника ФИО5, в него включены требования на общую сумму 1 145 193,15 руб., из которых: ПАО «Сбербанк» в размере 209 582,51 руб., АО «Альфа Банк» в размере 134 051,27 руб., АО «АТБ» в размере 696 559,37 руб., ПАО «МТС» в общей сумме 105 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитные обязательства, принятые должником, исполнялись надлежащим образом до июля 2024 года. Просрочка по уплате платежей возникла после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Отсутствие признаков неплатежеспособности исключает наличие умысла причинить вред интересам кредиторов.

Таким образом, ни из условий договора купли-продажи от 25.04.2021, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное управляющим требование о признании сделки, оформленной договором купли-продажи, недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением надлежащих доказательств их обоснованности.

Доводы о том, что продажа автомобиля состоялась в 2025 году (поскольку зарегистрирован на нового собственника в 2025 году) подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором – в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того статья 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 83-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, свидетельствующие о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, начисление транспортного налога бывшему собственнику также не является доказательством отсутствия перехода права собственности на автомобиль.

О фальсификации представленного в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Ввиду того, что транспортное средство фактически выбыло из владения супруга должника, заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ЦИГНУС, год выпуска: 2000, регистрационный номер: <***>, кузов: отсутствует, цвет: черный, шасси: UZJ1000117493. Двигатель: 2UZ9056730 подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, фактически при отказе в признании сделки недействительной расходы взыскиваются не с финансового управляющего (платежеспособного лица).

Следует отметить, что данные разъяснения приняты задолго до внесения изменений в НК РФ, не учитывают освобождение должника от уплаты госпошлины по отдельным категориям обособленных споров.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возвращению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Обособленный спор об оспаривании сделки непосредственно связан с формированием конкурсной массы. При обращении с заявлением о признании сделки недействительной и обеспечении заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы никем не понесены, а должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) освобожден от уплаты госпошлины.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 110, п. 13, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобожденное от уплаты госпошлины лицо (в соответствии с налоговым законодательством) в случае проигрыша «возмещает понесенные» другой стороной расходы. Если другая сторона данные расходы не несла, то и основания для взыскания с освобожденного в установленном законом порядке лица отсутствуют.

Аналогичная ситуация возникает, например, когда истцом является госорган, которому отказывают в иске. Госпошлина в таком случае не взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным не взыскивать госпошлину с должника в доход федерального бюджета. Делая указанный вывод, суд также учитывает имущественное положение должника.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Исключить из конкурсной массы должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ЦИГНУС, год выпуска: 2000, регистрационный номер: <***>, кузов: отсутствует, цвет: черный, шасси: UZJ1000117493. Двигатель: 2UZ9056730.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Мусорина