Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А33-23229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23229/2019
г. Красноярск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (25.05.1969 г.р., урож. г. Красноярск, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, ул.Чкалова, д.165, кв.22) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения № 263612,

арбитражного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой К.А.,

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 01.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, согласно доводам, изложенным ранее в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 26.07.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 26.07.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 26.07.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заместителем прокурора процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, заместитель прокурора ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, выразившиеся в неразмещении в ЕФРСБ о банкротстве сведений об аннулировании сообщения №2494695 от 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу №А33-14008/2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №2546919 от 19.03.2019 о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, ТМЦ (материалов). При этом, указанное сообщение содержит информацию о недействительности сообщения в ЕФРСБ №2494695 от 27.02.2018 в части неверного включения в инвентаризационную опись №8 от 27.02.2018 позиций №№1-6, имеющими инвентаризационные номера 00-201408, 00-201409, 00-201410, 00-000075, 00-000086, 00-000016.

Согласно п. 2.9 Приказа № 178, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 не включил в новое сообщение в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения №2494695 от 27.02.2018. В свою очередь сообщение №2546919 от 27.02.2018 не поименовано как «аннулирование ранее опубликованного сообщения». Данные обстоятельства не оспариваются и самим арбитражным управляющим. Так, в своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что сообщение об аннулировании сообщения №2494695 от 27.02.2018 в ЕФРСБ не размещалось, а лишь осуществлена корректировка ранее опубликованного сообщения в части.

Вместе с тем, в силу п. 2.9 Приказа № 178 арбитражный управляющий при обнаружении ошибки, в том числе при частичном указании неверных сведений в сообщении в ЕФРСБ обязан был включить в информационный ресурс (ЕФРСБ) в виде нового сообщения сведения об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не включил в новое сообщение в ЕФРСБ сведения об аннулировании сообщения №2494695 от 27.02.2018, а лишь ограничился корректировкой ранее опубликованного сообщения по мотиву экономии денежных средств на дополнительную публикацию, отклоняются судом, поскольку такая экономия денежных средств не может расцениваться как возможность изменения установленного порядка размещения в ЕФРСБ сообщений, в том числе об аннулировании сообщений, содержащих недостоверные сведения.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в неразмещении в ЕФРСБ сведений об аннулировании сообщения №2494695 от 27.02.2018.

Также, суд соглашается с доводами заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за опубликование в ЕФРСБ сообщения о реализации имущества должника с нарушением срока подачи предложений, на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 9.1 Положения при продаже имущества без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи срок подачи предложений составляет 15 дней с даты публикации информационного сообщения о реализации имущества в ЕФРСБ.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, сообщение №2886508 о продаже имущества без проведения торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2018. Следовательно, окончание пятнадцатидневного срока приходится на 07.08.2018. Вместе с тем, в соответствии с сообщением №2886508 от 23.07.2018 датой окончания подачи предложений определено конкурсным управляющим 06.08.2018, что составляет 14 дней, а не 15 дней как предусмотрено Положением о реализации имущества, утвержденного комитетом кредиторов. В связи с чем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что опубликование в ЕФРСБ сообщения о реализации имущества должника осуществлено с указанием неверного срока подачи предложений, утвержденного комитетом кредиторов. Иное исчисление конкурсным управляющим пятнадцатидневного срока осуществлено без учета положений статьи 191 ГК РФ. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о соблюдении пятнадцатидневного срока подачи предложений отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду правонарушения.

Как следует из постановления, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве, а согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что организатором торгов – ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» в ЕФРСБ 04.09.2018 размещено сообщение №3004939 о продаже 3 лотов общей стоимостью 1 042 тыс. руб. Вместе с тем, к данному сообщению не прикреплен (не размещен) подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Аналогичное нарушение допущено и при размещении в ЕФРСБ сообщения №3129879 от 19.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий не проконтролировал и как следствие не исполнил обязанность, предусмотренную последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения, подписанного электронной цифровой подписью организатором торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ в указанных сообщениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что данное обстоятельство не явилось препятствием для быстрого и свободного доступа к торгам для любого заинтересованного лица, поскольку данные документы размещены в ином сообщении, отклоняется судом, так как приведенное обстоятельство не освобождает от исполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Последующее размещение договора о задатке только в иных сообщениях не компенсирует нарушений допущенных в сообщениях №3004939 и №3129879.

Отклоняются судом и доводы арбитражного управляющего о том, что факт наличия договора задатка является формальным и не влияет на допуск участников к торгам и на результат торгов, поскольку в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ). Следовательно, размещение в сообщении договора о задатке подписанного электронной цифровой подписью организатором торгов является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

На основании изложенного, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ договора купли-продажи имущества.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее по тексту - Приказ N 178) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника;

б) операторами электронных площадок. Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 приложения N 1 к Приказу N 178).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании этого, арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО «Региональный центр арбитражных управляющих») сообщение №3369370 о заключении 28.12.2018 договора купли-продажи движимого имущества (Лот №5) опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2019.

Однако, учитывая дату заключения договора купли-продажи 28.12.2018, суд приходит к выводу, что сведения о заключении данного договора купли-продажи подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, как ранее указано судом, сведения о заключении данного договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ размещены 11.01.2019, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проконтролировал и как следствие нарушил требования статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения N 1, пункта 3 Приложения N 2 к Приказу N 178 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по внесению сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества должника в установленный срок.

Относительно данного правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что его вина отсутствует, поскольку поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего. Доказательств получения данного договора в указанные сроки (сроки, свидетельствующие об отсутствии нарушении с его стороны), в суд не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются и судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 N 08АП-9293/2018 по делу N А70-5988/2018).

Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ договора купли-продажи имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Драйэкс Индастри» в размере 8 932 039,35 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником. Вместе с этим, обязанности конкурсного управляющего должны быть выполнены в полном объеме в сроки конкурсного производства, установленные судом. В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что мероприятия по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу №А33-17535/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» взыскано 8 331 039 руб. 35 коп. задолженности. Из указанного судебного акта следует, что обязательства возникли в результате заключения договора поставки №1 от 11.01.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, в собственность покупателя продукцию – пенополистирольные плиты «DRYEX TOP», SIP-панели, сэндвич-панели, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию по следующим универсальным передаточным документам: от 01.11.2017 на сумму 1 463 730 руб. 52 коп., от 07.11.2017 на сумму 793 089 руб. 24 коп., от 09.11.2017 на сумму 626 999 руб. 88 коп., от 13.11.2017 на сумму 824 378 руб. 84 коп., от 16.11.2017 на сумму 290 063 руб. 36 коп., от 20.11.2017 на сумму 574 561 руб. 32 коп., от 22.11.2017 на сумму 1 113 543 руб. 88 коп., от 27.11.2017 на сумму 1 700 653 руб. 90 коп., от 01.12.2017 на сумму 424 322 руб. 08 коп., от 05.12.2017 на сумму 621 321 руб. 25 коп., от 06.12.2017 на сумму 207 949 руб. 80 коп., от 07.12.2017 на сумму 156 015 руб. 28 коп., от 09.01.2018 на сумму 135 410 руб., всего на сумму 8 932 039 руб. 35 коп. 01.08.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об отступном №1, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника по договору поставки №1 от 11.01.2016 (8 932 039 руб. 35 коп.) в размере 601 000 руб. предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля Nissan Diesel Condor 1996 года выпуска. Наличие задолженности в размере 8 331 039 руб. 35 коп. ответчик не оспаривает, доказательства ее погашения в материалы дела не представил.

При этом, с данным исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 02.07.2018. Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не предпринял меры по взысканию данной дебиторской задолженности, учитывая, что при отсутствии возможности выполнить план внешнего управления ФИО1 осуществил действия по передаче имущества должника неплатежеспособному аффилированному лицу (ООО «Завод СтиропласТ» с 31.01.2014 в ходит в состав участников ООО «Драйэкс индастри» с размером доли в 75%) накануне объявления ООО «Завод СтиропласТ» банкротом, в частности заключая вышеуказанный договор поставки. Так, на момент заключения спорного договора поставки между ООО «Завод СтиропласТ» и ООО «Драйэкс индастри», а также передачи продукции ООО «Драйэкс индастри» с ноября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 8 796 629,35 руб. ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «Завод СтиропласТ» (с 24.12.2015) обладал информацией об имущественном положении ООО «Драйэкс индастри». А поскольку по итогам процедуры внешнего управления именно конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о признании должника банкротом, то именно ФИО1, зная о предстоящем признании ООО «Завод СтиропласТ» банкротом в период с 01.11.2017 по 09.01.2018 передал имущество должника неплатежеспособному подконтрольному лицу на сумму 8 932 039,35 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) по делу №А33-14008/2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании ООО «Завод СтиропласТ» банкротом и утверждения конкурсного управляющего – 18.12.2017.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 будучи проинформированным об обстоятельствах совершенной сделки и наличии дебиторской задолженности, действуя добросовестно и разумно обязан был незамедлительно с даты признания должника банкротом (с 18.12.2017) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» звдолженности в размере 8 331 039 руб. 35 коп. Вместе с тем, как ранее установлено судом с исковым заявлением о взыскании данной задолженности конкурсный управляющий обратился в суд только 02.07.2018, т.е. спустя 7 месяцев.

При этом, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о правомерности столь длительного бездействия по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, в материалы не представлены.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО1 не приняты своевременно исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, своевременно не исполнена возложенная на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и возникновением убытков (имущественным вредом) суду не представлены. В частности, по итогам проведённых мероприятий дебиторская задолженность взыскана и в последующем реализована на публичных торгах. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занижение стоимости реализации дебиторской задолженности на публичных торгах.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в результате данного правонарушения права кредиторов не нарушены, отклоняются судом, т.к. состав вменяемого правонарушения по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о своевременности взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая количество эпизодов правонарушения, их характер, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по пункту 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что вменяемое административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые. Доказательств обратного суду не представлено. Совершенным правонарушением должнику и кредиторам не причинен имущественный вред. Совершенное правонарушение носит устранимый характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (5 эпизодов), личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин