Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А67-1256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-1256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (634537, Томская обл., Томский р-н, ул. 6 км (дорога Михайловка-Александровское, д. 381/1 стр. 22), ИНН 7714852187, ОГРН 1117746772450) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (443101, г. Самара, ул. Утевская, д. 30 А, ком. 1, ИНН 6314038454, ОГРН 1146317000092) о взыскании 400 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью МПФ «Ассистанс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, оф. 14, ИНН 8602027501, ОГРН 1078602003700).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» - Валевич Д.С. по доверенности от 03.06.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее - ООО «Энергомонтаж СК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (далее - ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», ответчик) о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 14.08.2018 № УСЛ-Ч-14/08/18 в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МПФ «Ассистанс» (далее - ООО МПФ «Ассистанс»).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в пользу ООО «Энергомонтаж СК» взыскано 400 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нахождения 4-х работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЖГ 73, что влечет ответственность ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в виде штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление поверки технических средств измерений; всесторонне не исследованы объяснения работников; считает, что истец не доказал нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на привлечение стороннего лица для составления актов медицинского освидетельствования, которые были составлены по результатам показаний технических средств, не отвечающих требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж СК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Энергомонтаж СК» (исполнитель) и ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (заказчик) заключен договор № УСЛ-Ч-14/08/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок-потребностей от заказчика, оказывает последнему платные услуги по размещению работников заказчика и предоставлению мест для временного проживания (далее, услуги) в вагон-домах исполнителя и жилых помещениях вахтовых общежитий (помещения), расположенных во временном жилом городке находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора временный жилой городок (ВЖГ) - территориально обособленный (огороженный) объект истца, включающий комплекс жилых (вахтовых общежитий), культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий, сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников строительства в период их работы на объекте и отдыха во внерабочее время.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками ответчика правил проживания в помещениях и пропускного режима на территории ВЖГ.

В силу пункта 2.2.2.1 договора истец вправе фиксировать факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фиксация фактов, указанных в пункте 2.2.2 договора, может осуществляться по выбору истца: 1) медицинским осмотром или освидетельствованием; 2) актами, составленными истцом и/или привлеченными им третьими лицами, на основании: а) показателей специального технического средства; б) составленным в присутствии свидетелей и представителя инженерно-технического работника ответчика, при явных признаках алкогольного опьянения (пункт 2.2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.9 договора ответчик обязуется не допускать факта нахождения на территории ВЖГ работниками ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в помещении истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Медицинские услуги (медицинское сопровождение производственной деятельности) на объекте оказывает ООО МПФ «Ассистанс» на основании договора на оказание медицинских услуг № УСЛ-Ч-06/17 от 12.06.2017 (в редакции протокола разногласий от 12.06.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2018).

28.08.2018 на объекте ВЖГ 73 км, по адресу: Республика Саха (Якутия) ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 сотрудниками СКЗ (истца) в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения 4-х сотрудников заказчика, о чем составлены акты о нарушении внутриоъектового и пропускного режимов от 28.08.2018, выданы направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Акты медицинского освидетельствования от 28.08.2018 № № 7-10 подтверждают наличие алкогольного опьянения. Сотрудники подписали указанные акты собственноручно, указав, что ознакомлены и согласны.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае выявления истцом факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса или нахождения в вахтовом поселке веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.09.2018 № И/34/18.09.2018/2 с требованием в течение 5 банковских дней с момента ее получения оплатить штрафные санкции. 10.12.2018 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате штрафа, ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты медицинского освидетельствования от 28.08.2018 № № 7-10; проанализировав условия договора, установив, что стороны согласовали условия о недопущении факта нахождения на территории ВЖГ работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в помещения истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, а также об ответственности, в случае выявлении указанных фактов, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт, суды пришли к выводу о том, что представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком убедительными контрдоказательствами подтверждается факт нахождения 4-х сотрудников заказчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 2.3.9 договора и пунктов 6.4, 6.5 Правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках, утвержденных генеральным директором ООО «Энергомонтаж СК», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление поверки технических средств измерений, о некорректном оформлении актов медицинского освидетельствования были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко