Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А67-1256/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (№ 07АП-10397/2020 (1)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1256/2020 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (634537, Томская область, Томский район, улица 6 км (дорога Михайловка-Александровское, д. 381/1 строение 22, ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (443101, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 400 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МПФ «Ассистанс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом, свидетельство заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт посредством сервиса «онлайн-заседание»; ФИО4 по доверенности от 03.06.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – ООО «Энергомонтаж СК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (далее - ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», ответчик) о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 14.08.2018 № УСЛ-Ч-14/08/18 в сумме 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МПФ «Ассистанс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в пользу ООО «Энергомонтаж СК» взыскано 400 000 руб. штрафа, 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 411 000 руб.

ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление поверки технических средств измерений, что влияет на законность принятого судебного акта; в решении не указано, какие средства изменения были использованы, не представлены сертификат, заключение о поверке, подтверждающие целостность прибора; судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается не неполное исследование документов, на основании которых ответчику был выставлен штраф; истец не доказал нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения, привлек стороннее лицо для составления актов медицинского освидетельствования, которые были составлены по результатам показаний технических средств, не отвечающих требованиям действующего законодательства; ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании 28.09.2020 посредством веб-конференции, поскольку заявленное ходатайство одобрено судом за 10 минут до начала судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Энергомонтаж СК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился.

Представители ответчика настаивали на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2018 между ООО «Энергомонтаж СК» (исполнитель) и ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (заказчик) заключен договор № УСЛ-Ч-14/08/18, по условиям которого исполнитель на основании заявок-потребностей от заказчика, оказывает последнему платные услуги по размещению работников заказчика и предоставлению мест для временного проживания (далее, услуги) в вагон-домах исполнителя и жилых помещениях вахтовых общежитий (помещения), расположенных во временном жилом городке находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора временный жилой городок (ВЖГ) – территориально обособленный (огороженный) объект истца, включающий комплекс жилых (вахтовых общежитий), культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий, сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников строительства в период их работы на объекте и отдыха во внерабочее время.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Истец вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками ответчика правил проживания в помещениях и пропускного режима на территории ВЖГ.

В соответствии с п. 2.2.2.1 договора Истец вправе фиксировать факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фиксация фактов, указанных в п. 2.2.2 Договора, может осуществляться по выбору Истца: 1) Медицинским осмотром или освидетельствованием; 2) Актами, составленными Истцом и/или привлеченными им третьими лицами, на основании: а) показателей специального технического средства; б) составленным в присутствии свидетелей и представителя инженерно-технического работника Ответчика, при явных признаках алкогольного опьянения (п. 2.2.2.1 Договора).

Согласно п. 2.3.9 Договора Ответчик обязуется не допускать факта нахождения на территории ВЖГ работниками Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в Помещения Истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Медицинские услуги (медицинское сопровождение производственной деятельности) на Объекте оказывает ООО МПФ «Ассистанс» на основании договора на оказание медицинских услуг № УСЛ-Ч-06/17 от 12.06.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 12.06.2017 г. и дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2018 г.)

28.08.2018 на объекте ВЖГ 73 км, по адресу: Республика Саха (Якутия) ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 сотрудниками СКЗ (истца) в ходе контроля за соблюдением внутриобъектового и пропускного режима на территории ВЖГ 73 км выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения 4-х сотрудников заказчика, о чем составлены акты о нарушении внутриоъектового и пропускного режимов от 28.08.2018, выданы направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя.

Акты медицинского освидетельствования от 28.08.2018 № 10, № 9, № 7, № 8 подтверждают наличие алкогольного опьянения, сотрудники подписали указанные акты собственноручно, указав, что ознакомлены и согласны.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае выявления Истцом факта нахождения работников Ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса или нахождения в вахтовом поселке веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, Истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 400 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.09.2018 № И/34/18.09.2018/2 с требованием в течение 5 банковских дней с момента ее получения оплатить штрафные санкции. 10.12.2018 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате штрафа, ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 402, 702 ГК РФ, проанализировав условия договора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нахождения 4 –х работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЖГ 73, что влечет ответственность ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в виде штрафа в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору от 14.08.2018 № УСЛ-Ч-14/08/18 стороны согласовали условия о недопущении факта нахождения на территории ВЖГ работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, употребления спиртных напитков, а также проноса на территорию ВЖГ и в помещения истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, а также об ответственности, в случае выявлении указанных фактов, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

В обоснование наличие оснований для начисления штрафа истцом представлены акты о нарушении внутриоъектового и пропускного режимов от 28.08.2018.

ООО МПФ «Ассистанс» было проведено медицинское освидетельствование указанных лиц, по результатам которых выявлено, что ФИО5 (1,056 mg/l, т.1, л.д. 71), ФИО6 (0,288 mg/l, т.1, л.д. 45), ФИО7 (0,548 mg/l, т.1, л.д. 64), ФИО8 (0,765 mg/l, т.1, л.д. 78) находились в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось с использованием алкотектора V Mark, заводской номер е1012983 сроком поверки до 26.07.2019, что следует из содержания актов.

Акты медицинского освидетельствования от 28.08.2018 № 10,№ 9, № 7, № 8 подтверждают наличие у указанных лиц алкогольного опьянения. ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 подписали указанные акты собственноручно, указав, что ознакомлены и согласны.

Указанные акты содержат отметку о наличии у медицинской организации лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Отзывом на исковое заявление привлеченная к участию в деле медицинская организация ООО МПФ «Ассистанс» подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Акты поверки за 2018 год не представлены в связи с истечением срока хранения и уничтожением за невостребованностью (т.2, л.д. 148).

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление поверки технических средств измерений, о некорректном оформлении актов медицинского освидетельствования (отсутствие сведений о погрешности, нумерации листов, подписей медицинских работников, неотражение сведений о причинах направления работников на медицинское освидетельствование, отсутствие сведений о внешних и клинических признаков опьянения) не опровергают наличие оснований для применения мер ответственности, поскольку п. 2.2.2.1 стороны свободной волей согласовали порядок фиксации состояния опьянения, который соблюден Исполнителем.

Помимо указанного, стороны пунктом 6.3 договора согласовали, что фиксация факта нахождения работника Заказчика в состоянии опьянения может осуществляться любым способом, включая, но не ограничиваясь, медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными на основании показаний специального технического средства работниками исполнителя и/или привлеченными им третьими лицами и Заказчика, актами, составленными на основании свидетельских показаний, письменные объяснения указанного работника.

Сторонами спора согласован минимальный стандарт доказывания факта опьянения работников Заказчика, при котором опровергающие доказательства Заказчика должны быть более убедительными, чем это представлено в настоящем деле.

Доводы ответчика о возможном оказании давления работниками Истца на ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 при подписании последними актов медицинского освидетельствования носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом вытекающими из договора правами не установлено.

Ссылка ответчика на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2018 № 933н, а также на незначительное содержание алкоголя в крови ФИО6 не признается судом состоятельной, поскольку договором стороны не согласовали его применение и минимальное содержание показателей.

Медицинское освидетельствование применительно к указанному Порядку проводится с целью проверки наличия оснований для привлечения лиц к административной или дисциплинарной ответственности, для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также в иных целях, исчерпывающим образом перечисленных в пункте 5 Порядка.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком убедительными контрдоказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждается факт нахождения 4-х сотрудников заказчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 2.3.9 договора и п. 6.4., п. 6.5. Правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках, утвержденных генеральным директором ООО «Энергомонтаж СК».

Установленные обстоятельства обоснованно послужили суду первой инстанции основанием для удовлетворения требования о применении меры ответственности в виде неустойки, согласованной пунктом 6.3 договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор от 14.08.2018 № УСЛ-Ч-14/08/18 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3. договора, соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с размером начисленной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом в заседании 28.09.2020 без участия представителя ответчика в виду позднего уведомления представителя об одобрении ходатайства об участии в онлайн заседании не могла быть принята во внимание ввиду следующего.

Судом первой инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание и не ограничивает участие стороны иными способами.

Арбитражный суд Томской области обеспечил возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Вместе с тем организация судом онлайн-заседания для обеспечения участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц является правом суда при наличии у него технической возможности, но не обязанностью.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных ответчиком доводов, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи В.М. Сухотина

ФИО1