Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А66-12709/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12709/2018
г. Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12709/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, просп. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании 215 002,72 руб., в том числе 212 873,98 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2018 года, 2 128,74 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 22.07.2018, а также неустойки с 23.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 иск удовлетворён.

ООО «ГУЖФ» с этим решением суда не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверь водоканал» в апелляционном суде заявлением от 01.04.2019 просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 212 873,98 руб., неустойку за период с 12.06.2018 по 02.09.2018 в сумме 3 193,11 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 08.09.2015 № 5690 ООО «Тверь Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу питьевой воды и приём сточных вод, а ООО «ГУЖФ» (исполнитель) – производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Согласно пункту 7.4 данного договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Тверь водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ГУЖФ» долга за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде воды и оказания услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, сведениями о показаниях приборов учёта и численности, акт сверки). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Однако размер взысканной неустойки и порядок её взыскания судом первой инстанции определены неверно.

Так, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В отношении ответчика (ООО «ГУЖФ») определение о введении наблюдения вынесено судом 03.09.2018 (резолютивная часть определения) по делу № А40-78208/18-18-94»Б» (том 1, лист 91).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.06.2018 по 02.09.2018.

На дату принятия судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 7,50 %.

Неустойка за период с 12.06.2018 по 02.09.2018 составит 5 164,54 руб. (3 193,11 + 1 971,43), а именно

- за период с 12.06.2018 по 10.08.2018 – 3 193,11 руб.;

- за период с 11.08.2018 по 02.09.2018 – 1 971,43 руб.

Данный расчёт представлен истцом в апелляционный суд с заявлением от 01.04.2019 (том 2, лист 17). В этом расчёте, однако, истец не сложил суммы неустоек за оба указанных периода (3 193,11 + 1 971,43), а в итоговой сумме неустойки ошибочно указал неустойку за первый период (3 193,11). Это ошибка носит лишь технический характер.

Таким образом всего подлежит взысканию 218 038,52 руб. (212 873,98 + 5 164,54). Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина от указанной взысканной суммы составляет 7 361 руб.

Истец уплатил пошлину в сумме 7 301 руб. (том 1, лист 10). Поэтому данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Остальная сумма пошлины в размере 60 руб. (7 361 – 7 301) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, так как он просил отменить решение суда о взыскании неустойки на будущее время, ограничив их взыскание периодом лишь до 02.09.2018, что и сделано апелляционным судом. Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 7 301 руб., а в пользу ответчика с истца – в сумме 3 000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных встречных требований, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4 301 руб. (7 301 – 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А05-12709/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 212 873,98 руб., неустойку в сумме 5 164,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб., всего взыскать 222 339,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко