Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-6932/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-6932/2022

«30» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мейстер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО МК «Центр Инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.08.2022,

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейстер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО МК «Центр Инвестиций» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Взыскать 161 427 руб. 83 коп. задолженность по оплате арендной платы по договору №МФО-КДА от 01.08.2021;

2. Взыскать 75 600 руб. пени по договору №МФО-КДА от 01.08.2021;

3. Взыскать 34 285 руб. задолженность по оплате арендной платы по договору №МФО/РФ от 01.08.2021;

4. Взыскать 21 500 руб. пени по договору №МФО/РФ от 01.08.2021;

5. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 26.10.2022 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 09-30 час. 02.11.2022 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 г. между ООО «Мейстер» (арендодатель, истец) и ООО МК «Центр Инвестиций» (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды помещения № МФО-КДА, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть здания, нежилое помещение общей площадью 10,5 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания «Торгово-развлекательного комплекса «Кореновский», расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

По Акту приема-передачи помещения от 01.08.2021 г. Арендодатель передал Субарендатору указанное в договоре помещение.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата складывается из Базовой арендной платы (БАП) и Переменной арендной платы (ПАП).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ежемесячная базовая арендная плата по договору составляет 31 500 руб., исходя из 3 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен.

Базовая арендная плата подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата аренды за первый месяц подлежит внесению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.2.2 договора ПАП определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых Субарендатором, электроэнергии, водоснабжения, канализации, вывоза мусора. Кроме того, Субарендатор обязуется возместить Арендодателю расходы на отопление, вентиляцию и кондиционирование, пропорционально занимаемой площади.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате Базовой части арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 157 500 руб.

Кроме того в нарушение п.3.2.2 договора, ответчик не вносит оплату по переменной части арендной платы. Задолженность по ПАП образовалась за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2021 г. и составляет 3 927 руб. 83 коп., которая состоит из:

- ПАП за август 2021 г. - 1 383, 71 руб.

- ПАП за сентябрь 2021 г. - 891,4 руб.

- ПАП за октябрь 2021 г. - 722 руб.

- ПАП за ноябрь 2021 г. - 623, 25 руб.

- ПАП за декабрь 2021 г. - 96,86 руб.

- ПАП за январь 2022 г. - 210, 61 руб.

Размер пени за просрочку оплаты БАП за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г., согласно условиям договора, составляет 75 600 руб.

Соглашением Сторон от 01.03.2022 г. договор № МФО-КДА от 01.08.2021 г. был расторгнут, по Акту приема-передачи (возврата) Помещения от 01.03.2022 г. помещение Субарендатором возвращено Арендодателю.

Также истец указывает, что 01.08.2021 г. между ООО «Мейстер» (арендодатель, истец) и ООО МК «Центр Инвестиций» (субарендатор, ответчик) был заключен договор № МФО/РФ субаренды рекламного места размером 1,2 х 4,2 м., расположенного на фасаде Здания ТРК «Кореновский» со стороны ул. Розы Люксембург, находящегося по адресу: <...>.

По Акту приема-передачи от 01.08.2021 г. Арендодатель передал Субарендатору указанное в договоре рекламное место.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата аренды за первый месяц, подлежит внесению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

По договору № МФО/РФ от 01.08.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 34 285 руб. за период с 01.08.2021 г. по 24.02.2022 г. Размер пени за просрочку оплаты аренды за период с 01.08.2021 г по 24.02.2022 г. согласно условиям договора составляет 21 500 руб.

Соглашением Сторон от 24.02.2022 г. договор № МФО/РФ от 01.08.2021 г. был расторгнут, по Акту приема-передачи (возврата) от 24.02.2022 г. рекламное место Субарендатором возвращено Арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец в период с 01.12.2021 г. по 24.02.2021 г. препятствовал сотрудникам ответчика в использовании арендуемого помещения, ограничив доступ к нему сотрудникам ответчика, что повлекло за собой отсутствие возможности работы с документами заемщиков, осуществления законной предпринимательской деятельности. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец не реализовал право на отказ от дальнейшего исполнения договора. В части взыскания неустойки указывает, что претензией № 5/11 от 11.11.2021 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец указал, что просит считать данную претензию уведомление о расторжении с 30.11.2021 г. спорных договоров. В связи с чем, ответчик полагает, что рассчитанная неустойка с учетом расторжения договоров в одностороннем порядке не подлежит взысканию по обоим договорам за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. В части взыскания неустойки до 30.11.2021 г., ответчик просит снизить ее до 0,1%.

При рассмотрении спора суд руководствует следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды помещения № МФО-КДА от 01.08.2021 г. Согласно расчету истца, задолженность по оплате арендной платы по указанному договору составляет 161 427 руб. 83 коп..

Рассматривая возражения ответчика о том, что в период с 01.12.2021 г. по 24.02.2022 г. истец препятствовал сотрудникам ответчика в использовании арендуемого помещения, ограничив доступ к нему сотрудникам ответчика, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком служебные записки специалиста по микрофинансовым операциям ФИО3 от 30.11.2021 г., от 02.12.2021 г., письменные пояснения ФИО4, акт о невозможности использования нежилого помещения от 01.03.2022 г. не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт ограничения ответчику доступа в арендованное помещение либо препятствий со стороны истца в пользовании данным помещением, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Документов, составленных ответчиком с участием истца, либо документов, подтверждающих направление истцу уведомления об отказе от договорных отношений в связи с ограничением истцом ответчику доступа в арендуемые помещения и в связи с этим невозможностью их использования ответчиком в заявленный период с 01.12.2021 г. по 24.02.2022 г, в материалах дела не имеется и ответчиком суду представлено не было. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, лишь после обращения Арендодателя в суд за защитой нарушенных прав, ответчик 24.02.2022 обратился к истцу с уведомлением (исх. № 2 от 22.02.2022 г.) о расторжении договора, передачи имущества и с заявкой о проведении работ по вывозу имущества с занимаемого помещения в нерабочее время.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022 г. по факту проверки сообщения от 24.02.2022 г. учредителя МКК «Центр инвестиций» гр. ФИО5 о том, что гр. ФИО6, препятствует вывозу имущества, принадлежащего МКК «Центр инвестиций», из торгового помещения, расположенного в ТЦ «Кореновское» также не содержит сведений о наличии препятствий со стороны истца в использовании спорного помещения в период с 01.12.2021 г. по 24.02.2022 г.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил своими правом, не воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, судом отклоняется, поскольку опровергается неоднократными требованиями о расторжении договора и освобождении помещения (исх. № 54 от 11.11.2021 г., исх. № 14/12 от 14.12.2021 г.)

Судом установлено, что Соглашением Сторон от 24.02.2022 г. договор № МФО/РФ от 01.08.2021 г. был расторгнут, а также Соглашением Сторон от 01.03.2022 г. был расторгнут договор № МФО-КДА от 01.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт ограничения ответчику истцом доступа в арендованное помещение, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды помещения № МФО-КДА от 01.08.2021 г. в общем размере 161 427 руб. 83 коп. не имеется (БАП 157 500 руб. (5 мес х 31 500 руб.) + ПАП 3 927 руб. 83 коп.).

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 161 427 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору №МФО-КДА от 01.08.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору.

Согласно п. 11.1 договора субаренды помещения № МФО-КДА от 01.08.2021 г. в случае невнесения субарендатором в установленный срок любых платежей или части платежей, причитающихся по настоящему Договору, в том числе Арендной Платы, на неопалченные суммы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств.

Рассматривая возражения ответчика о том, что рассчитанная неустойка с учетом расторжения договоров в одностороннем порядке с 30.11.2021 г. (претензия № 5/11 от 11.11.2021 г.) не подлежит взысканию за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 01.03.2022 г. о расторжении договора субаренды помещения № МФО-КДА от 01.08.2021 г., подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями обеих сторон, что свидетельствует о том, что действие договора было прекращено по обоюдному согласию сторон, подписанием указанного соглашения арендодатель своим подведением фактически не подтвердил направленное в претензии исх. № 5/11 от 11.11.2021 г. уведомление о расторжении договора с 30.11.2021 г.

Кроме того, согласно пунктам 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что помещение было фактически возвращено 01.03.2022 г., доводы ответчика о том, что договорная неустойка не может быть начислена за декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г., подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан частично неверным (за октябрь 2021 г., январь 2022 г.), поскольку произведен без учета положений статей 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Одновременно ответчиком в отзыве на исковое заявление изложено ходатайство о снижении размера неустойки до размера, определяемого исходя из расчета 0,1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 11.1 договора высокая.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела какие-либо доказанные существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которому неустойка за просрочку оплаты Базовой части арендной платы составила 15 340 руб. 50 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 500,00

28.09.2021

03.03.2022

157

31 500,00 × 157 × 0.1%

4 945,50 р.



Итого:

4 945,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 500,00

26.10.2021

03.03.2022

129

31 500,00 × 129 × 0.1%

4 063,50 р.



Итого:

4 063,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 500,00

26.11.2021

03.03.2022

98

31 500,00 × 98 × 0.1%

3 087,00 р.



Итого:

3 087,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 500,00

28.12.2021

03.03.2022

66

31 500,00 × 66 × 0.1%

2 079,00 р.



Итого:

2 079,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 500,00

26.01.2022

03.03.2022

37

31 500,00 × 37 × 0.1%

1 165,50 р.



Итого:

1 165,50 руб.


Сумма основного долга: 157 500,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 15 340,50 руб.



В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании 15 340 руб. 50 коп. неустойки по договору №МФО-КДА от 01.08.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по данному договору надлежит отказать.

Судом установлено, что между сторонами также заключен договор № МФО/РФ субаренды от 01.08.2021 г.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору за период с 01.08.2021 г. по 24.02.2022 г. составила 34 285 руб. (6 мес. х 5 000 руб.) = 30 000 руб. + 4 285 руб. за февраль 2022 г.)

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком задолженность по указанному договору не оспорена, какие-либо документально обоснованные доводы об освобождении ответчика от уплаты арендных платежей за арендуемое рекламное место ответчиком при рассмотрении спора не приводились.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств препятствий в пользовании рекламным местом в спорный период, доказательств иных действий со стороны истца либо иных лиц, создававших невозможность пользования данным объектом, также не представлено. Каких-либо надлежащих расчетов, указывающих на неправомерность предъявленной к взысканию суммы, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 34 285 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 21 500 руб. по указанному договору суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.1 договора субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г. в случае невнесения субарендатором в установленный срок любых платежей или части платежей, причитающихся по настоящему Договору, в том числе Арендной Платы, на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата аренды за первый месяц, подлежит внесению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что за первый месяц аренды (август 2021 г.) истец выставил ответчику счет на оплату № 291 от 07.10.2021 г. Следовательно, оплата аренды подлежит уплате в срок не позднее 14.10.2021 г., а просрочка оплаты возникла с 15.10.2021 г.

Кроме того, суд полагает также необходимым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по обстоятельствам, изложенным выше. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка по договору субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г. составила 4 058 руб. 54 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

26.08.2021

03.03.2022

190

5 000,00 × 190 × 0.1%

950,00 р.



Итого:

950,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

28.09.2021

03.03.2022

157

5 000,00 × 157 × 0.1%

785,00 р.



Итого:

785,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

15.10.2021

03.03.2022

140

5 000,00 × 140 × 0.1%

700,00 р.



Итого:

700,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

26.10.2021

03.03.2022

129

5 000,00 × 129 × 0.1%

645,00 р.



Итого:

645,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

26.11.2021

03.03.2022

98

5 000,00 × 98 × 0.1%

490,00 р.



Итого:

490,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000,00

28.12.2021

03.03.2022

66

5 000,00 × 66 × 0.1%

330,00 р.



Итого:

330,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 285,00

26.01.2022

03.03.2022

37

4 285,00 × 37 × 0.1%

158,54 р.



Итого:

158,54 руб.


Сумма основного долга: 34 285,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 058,54 руб.



При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании 4 058 руб. 54 коп. неустойки по договору субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по данному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 7 542 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 07.02.2022, исходя из заявленной цены иска 227 122 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уточнил (увеличил) исковые требования до 292 812 руб. 83 коп., которые приняты судом, госпошлина за рассмотрение указанных требований составила 8 856 руб. Судом исковые требования удовлетворены на 99,59 % от принятых уточненных исковых требований (без учета снижения неустойки).

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 511 руб. 08 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 308 руб. 61 коп., с истца в размере 5 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО МК «Центр Инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Мейстер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 161 427 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №МФО-КДА от 01.08.2021 г., 15 340 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.09.2021 г. по 03.03.2022 г. по договору субаренды №МФО-КДА от 01.08.2021 г., 34 285 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г., 4 058 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.08.2021 г. по 03.03.2022 г. по договору субаренды №МФО/РФ от 01.08.2021 г., 7 511 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МК «Центр Инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 308 руб. 61 коп.

Взыскать ООО «Мейстер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко