Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А09-182/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-182/2020
город Брянск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», Брянская область, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель», Брянская область, г.Брянск,

о взыскании 639 310 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения),

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2020, диплом от 22.06.1991)

от ответчика: не явились,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 27 января 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 января 2021 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» (далее - ООО «УК Брянскградостроитель», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2018 по сентябрь 2019.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, поступившему в арбитражный суд 20.01.2021, истец просил взыскать с ответчика 639 310 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период по декабрь 2020. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на болезнь представителя.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Кроме того, располагая информацией о рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей представлено не было.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.08.2020 от ООО «Атмосфера» поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в котором истец просил:

1. Проверить достоверность представленных двух сообщений: от 15.05.2019 в 22:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947034931488298183:500000/; от 04.07.2019 в 12:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947054310888390091:500000/, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств.

2. Исключить из доказательств 4 заявки на допуск узла учета в эксплуатацию ООО «УК Градостроитель» от 15.05.2019 и от 04.07.2019г. (т.2 л.д.131-134).

07.09.2020 в материалы дела от истца поступило уточнение заявления о фальсификации доказательств, где истец просил:

1. Проверить достоверность представленных двух сообщений: от 15.05.2019 в 22:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947034931488298183:500000/; от 04.07.2019 в 12:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947054310888390091:500000/, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств.

2. Проверить достоверность представленных 4 актов установки приборов учета: с заводскими номерами № 518101223, 518101881, 518101883 – с 07.06.2019г., т.е с момента составления акта замены этих счетчиков; с заводским номером №401944427 – установлен актом замены от 26.07.2019г. и исключить эти акты из доказательств (т.3 л.д.2-3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены представителю ООО «Атмосфера» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.3 л.д.123).

09.09.2020 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ООО «УК Брянскградостроитель» указало на то, что ответчиком утрачен архив электронной почты и, соответственно, сообщения в папке «отправленные», в связи с чем ООО «УК Брянскградостроитель» заявлено ходатайство об исключении доказательств - скриншотов сообщений от 15.05.2019 и от 04.07.2019, отправленных на адрес электронной почты ooo-atmosfera@yandex.ru с адреса электронной почты brgs@bk.ru. В отношении заявок на допуск узла учета в эксплуатацию от 15.05.2019 и 04.07.2019 ответчик указал, что данные документы являются достоверным доказательством по делу (т.3 л.д.5-3).

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика дал пояснения, согласно которым подтвердил изложенную ранее позицию, просил исключить из числа доказательств по делу скриншоты сообщений от 15.05.2019 и от 04.07.2019.

Принимая во внимание пояснения ООО «УК Брянскградостроитель», поступившие в арбитражный суд 09.09.2020 и данные в судебном заседании 14.12.2020, суд исключил из числа доказательств по делу скриншоты сообщений: от 15.05.2019 в 22:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947034931488298183:500000/; от 04.07.2019 в 12:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947054310888390091:500000/.

Учитывая исключение данных скриншотов из числа доказательств по делу, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании не имеется.

В судебном заседании 09.09.2020 представителем ООО «Атмосфера» уточнено заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит проверить достоверность представленных 4-х актов установки приборов учета:

- с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883 – с 07.06.2019г., т.е. с момента составления акта замены этих счетчиков;

- с заводским номером №401944427 – установлен актом замены от 26.07.2019г. и исключить эти акты из доказательств (т.3 л.д.70, 74).

В связи с необходимостью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчиком представлены платежные поручения №227 от 30.10.2019, №218 от 17.10.2019, №220 от 17.10.2019, счета-фактуры №ЦАс00003959, №ЦТа00002093, №ЦТа00002094, №ЦАс00003959, подтверждающие фактическое приобретение приборов учета (т.3 л.д.75-81).

В судебном заседании 16.09.2020 представитель ответчика дал пояснения, согласно которым просил исключить из числа доказательств по делу акты замены счетчиков воды от 07.06.2019 и от 26.07.2019 (т.3 л.д.82).

Учитывая позицию ответчика относительно исключения из числа доказательств по делу скриншотов сообщений: от 15.05.2019 в 22:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947034931488298183:500000/; от 04.07.2019 в 12:16 с идентификационным номером https://e.mail.ru/sent/0:15947054310888390091:500000/, а также актов замены счетчиков воды от 07.06.2019 с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883 и от 26.07.2019 с заводским номером №401944427, представитель истца просил не рассматривать заявленное уточненное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т.3 л.д.82).

12.10.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, на основании которого ООО «Атмосфера» просил суд:

1. Проверить достоверность представленного ответчиком журнала учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний приборов учета потребления воды за период с июня 2019г. до февраля 2020г.;

2. Исключить из доказательств журнал учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний приборов учета потребления воды за период с июня 2019г. до февраля 2020г. (т.3 л.д.90).

В рамках рассмотрения заявления представителя ООО «Атмосфера» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу журнал учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний приборов учета потребления воды за период с июня 2019г. до февраля 2020г.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

От истца в материалы дела 05.11.2020 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил:

1. Проверить достоверность представленных четырех актов установки приборов учета: с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883 - с 7.06.2019г., т.е. с момента составления акта замены этих счетчиков (приложены к отзыву ответчика от 13.07.2020); с заводским номером №401944427- установлен актом замены от 26.07.2019г. и исключить эти акты из доказательств.

2. Проверить достоверность Журнала учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний новых приборов учета потребления воды за период с 7 июня 2019г. до февраля 2020г. по дому №17 корп. 2 по счетчику с заводским номером №518101881, д.17 корп. 3 с заводским номером №518101223, д.17 корп. 4 с заводским номером №518101883; с 26.07.2019г. до февраля 2020г. по дому №17 корп.1 акта ввода прибора учета воды с заводским номером №401944427; исключить из доказательств показания приборов учета с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883,401944427 из числа доказательств ответчика (т.4 л.д.6-13).

В рамках рассмотрения заявления представителя ООО «Атмосфера» о фальсификации доказательства судом разъяснены представителю ООО «УК Брянскградостроитель» уголовно-правовые последствия предоставления подложного доказательства (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика дал пояснения, согласно которым подтвердил изложенную ранее позицию, просил исключить из числа доказательств по делу акты замены счетчиков воды от 07.06.2019 и от 26.07.2019.

Принимая во внимание пояснения ООО «УК Брянскградостроитель», данные в судебных заседаниях 16.09.2020 и 14.12.2020, суд исключил из числа доказательств по делу акты замены счетчиков воды от 07.06.2019 с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883 и от 26.07.2019 с заводским номером №401944427.

Учитывая исключение данных актов из числа доказательств по делу, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании не имеется.

В отношении журнала учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний новых приборов учета потребления воды за период с 7 июня 2019г. до февраля 2020г. по дому №17 корп. 2 по счетчику с заводским номером №518101881, д.17 корп. 3 с заводским номером №518101223, д.17 корп. 4 с заводским номером №518101883; с 26.07.2019г. до февраля 2020г. по дому №17 корп.1 с заводским номером №401944427 согласие (несогласие) на исключение из числа доказательств по делу со стороны ответчика получено не было.

Истцом заявлено о фальсификации журнала учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний новых приборов учета потребления воды за период с 07.06.2019 до февраля 2020г. по дому №17 корп.2 по счетчику с заводским номером 518101881, д.17 корп. 3 с заводским номером 518101223, д.17 корп. 4 с заводским номером 518101883, а также с 26.07.2019 до февраля 2020 по дому №17 корп.1 акта ввода прибора учета воды с заводским номером 401944427.

Данное заявление о фальсификации мотивировано тем, что журнал является следствием актов о замене приборов учета водопотребления, при этом в журнале показания приборов учета с каждым месяцем увеличиваются, начиная с июня/июля 2019г., тогда как приборы учета не были приобретены и установлены на момент заполнения журнала за соответствующий месяц, что свидетельствует о недостоверности указанных в журнале показаний новых приборов учета.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В данном случае суд, на основании заявления ответчика, исключил из числа доказательств по делу акты замены счетчиков воды от 07.06.2019 с заводскими номерами №518101223, 518101881, 518101883 и от 26.07.2019 с заводским номером №401944427.

Заявление истца о фальсификации журнала учета показаний ОДПУ счетчиков ХВС п.Н.Дарковичи с указаниями в нем показаний новых приборов учета потребления воды за период с 07.06.2019 до февраля 2020г. с заводским номером 518101881, с заводским номером 518101223, с заводским номером 518101883, с заводским номером 401944427, по сути, содержит не довод о заведомой подделке представленного документального доказательства, а выражает несогласие с принимаемыми для расчета исходными данными. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, заявление истца о фальсификации не содержит убедительных доводов в пользу фальсификации указанного им документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), заявление о фальсификации доказательств оставляется судом без удовлетворения.

Вместе с тем оставление заявления о фальсификации доказательств без удовлетворения не является основанием для признания доводов истца необоснованными, поскольку последние подлежат оценки при рассмотрении спора по существу по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 по декабрь 2020 ООО «Атмосфера» предоставляло ООО «УК Брянскградостроитель» услугу по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «УК Брянскградостроитель», в том числе: п.Новые Дарковичи, д.13, д.16, д.17 корп.1, 2, 3, 4.

Задолженность по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по данным объектам по состоянию на 31.12.2020 по данным истца составила 639 310 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Материалами дела подтверждается, что договоры на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключены.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В данном случае между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации, где ответчик является потребителем оказываемых ему истцом услуг.

Потребление услуг при отсутствии подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776).

Согласно пункту 4 Правил №644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 19 Правил №644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 20 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 24 Правил №644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец свои обязательства по отпуску воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по порядку определения объема энергоресурса, подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что дом №13 п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО «УК Брянскградостроитель» с 23.05.2018г.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета расчет объема оказанных в спорный период услуг по дому №13 п.Новые Дарковичи произведен истцом расчетным способом.

Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определен истцом в отношении дома №13 п.Новые Дарковичи на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, данных о численности проживающих в домах граждан, предоставленных Новодарковичской сельской администрацией.

Разногласий по порядку определения объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по указанному дому у сторон не возникло.

Проверяя расчет истца по дому №13 п.Новые Дарковичи, суд установил, что стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод за период с июля 2020 по сентябрь 2020 определена истцом исходя из тарифа 20,15 руб./куб.м (питьевое водоснабжение) и 24, 22 руб./куб.м (водоотведение).

Однако, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №36/85-вк от 18.12.2019г. ООО «Атмосфера» с 01 июля 2020 установлены следующие тарифы 20,45 руб./куб.м (питьевое водоснабжение) и 24, 38 руб./куб.м (водоотведение) (т.4 л.д.35-36).

В этой связи стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод за период с июля 2020 по сентябрь 2020 подлежала расчету исходя из тарифа 20,45 руб./куб.м (питьевое водоснабжение) и 24,38 руб./куб.м (водоотведение), и составляла 10 109 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом ответчика (т.4 л.д.47) по дому №13 п.Новые Дарковичи, согласно которому стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №13 п.Новые Дарковичи за период с июня 2018 по октябрь 2020 составила 281 258 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период по декабрь 2020, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №13 п.Новые Дарковичи за период с июня 2018 по декабрь 2020 составила 301 476 руб. 63 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс по дому №13 п.Новые Дарковичи ООО «УК Брянскградостроитель» произведена оплата в общей сумме 230 816 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №221 от 08.09.2020, №222 от 08.09.2020, №235 от 22.09.2020, №234 от 22.09.2020, №233 от 22.09.2020, №21 от 11.02.2020, №53 от 24.03.2020, №153 от 14.07.2020.

Таким образом, остаток задолженности по дому №13 п.Новые Дарковичи составил 70 660 руб. 37 коп.

Возражая против заявленные требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что истец не направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленные расчетные документы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия расчетных документов, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение расчетных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса и его потребление ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что дом №16 п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО «УК Брянскградостроитель» с 15.11.2017г.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи, истец исходил из того, что согласно данных ООО «УК Брянскградостроитель» на 01.05.2019г. на многоквартирном доме №16 был установлен общедомовой прибор учета №15342175. Однако, к претензии ООО «УК Брянскградостроитель» от 09.10.2019г., направленной в адрес ООО «Атмосфера», был приложен паспорт счетчика №013763. По мнению ООО «Атмосфера», данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии показаний приборов учета ввиду несоответствия номеров прибора учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения ООО «Атмосфера» расчетного метода начисления платы за водопотребление и водоотведение по дому №16 п.Новые Дарковичи за период с мая 2019г. по декабрь 2019г.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал на то, что направленное в адрес истца письмо №69 от 09.10.2019г. с указанием заводского номера прибора учета и приложением паспорта счетчика в отношении МКД №16 п.Новые Дарковичи подтверждает техническую ошибку, допущенную ООО «УК Брянскградостроитель» в указании ошибочного номера счетчика №15342175, которая не может являться основанием для применения расчетного метода начисления стоимости услуг. При этом ответчик исходит из того, что ООО «УК Брянскградостроитель» никакие ремонтные работы в отношении указанного прибора учета не проводил, не уведомлял истца о необходимости опломбировки прибора в январе 2020.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований в заявленной части, ответчик указал на то, что расчет задолженности за период с июня 2020 по сентябрь 2020 произведен истцом на основании неверных показаний приборов учета.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (п. 3 Правил N 776).

Из п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

По смыслу статей 539, 543 ГК РФ и пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, положениями нормативно-технических документов и стандартов, в том числе периодичности поверки средств измерения (статья 9 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Таким образом, основанием для применения расчетных способов оплаты ресурса является отсутствие прибора учета, неисправность прибора учета; нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

В данном случае, основанием для применения истцом расчетного способа оплаты коммунального ресурса в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи послужило неверное указание ООО «УК Брянскградостроитель» номера прибора учета (указан №15342175 вместо №013763).

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу изложенных правовых норм, применение расчетных способов оплаты ресурса может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Неверное указание ООО «УК Брянскградостроитель» номера прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Вместе с тем данная презумпция некорректности определения таким прибором учета объема поставленного ресурса может быть опровергнута самим потребителем.

Так, потребитель, допустивший такое нарушение, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и № 301-ЭС19-23247).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема полученного ресурса по точке поставки, имеют значения последующие добросовестные действия потребителя, направленные на устранение данного нарушения и представление документальных доказательств, подтверждающих исправность спорного прибора учета и его пригодность к коммерческим расчетам.

В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлен формуляр (паспорт) счетчика воды НОРМА СТВ-50х заводской номер 013763В16, установленный на доме №16 п.Новые Дарковичи, с отметкой о годности счетчика, дате поверки 20.03.2017, указан межповерочный интервал для счетчика холодной воды - 6 лет (т.2 л.д.24-25).

Как пояснил ответчик, ООО «УК Брянскградостроитель» при составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019г. была допущена техническая ошибка в указании номера общедомового прибора учета (указан №15342175 вместо №013763В16).

Письмом №69 от 09.10.2019 ООО «УК Брянскградостроитель» направило в адрес ООО «Атмосфера» копию паспорта счетчика НОРМА СТВ-50х заводской номер 013763В16, указав, что на доме №16 п.Новые Дарковичи установлен общедомовой прибор учета 013763В16 с датой истечения срока поверки - 20.03.2023г. (т.3 л.д.14).

24.01.2020 ООО «Атмосфера» и ООО «УК Брянскградостроитель» произведено совместное снятие показаний приборов учета и определения расхода воды, по результатам которого установлено, что на доме №16 п.Новые Дарковичи установлен прибор учета №013763В16. При этом содержится отметка о том, что счетчик д.16 не работает (т.2 л.д.107).

Ответчиком были направлены возражения на акт снятия показаний ОДПУ от 24.01.2020 с указанием на то, что вывод о неработоспособности счетчика 013763В16 сделан на основе визуального осмотра, без проведения каких-либо технических испытаний (т.3 л.д.19).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении данного прибора учета проводились инструментальная проверка его работоспособности в период после составления акта от 24.01.2020, материалы дела не содержат.

В то же время, с января 2020 истцом принимались ежемесячные показания спорного прибора учета и произведенная ответчиком в соответствии с ними оплата.

Кроме того, факт установки данного прибора учета подтверждается актом опломбировки от 27.03.2020, подписанным представителями обеих сторон, с указанием даты первичной поверки- 20.03.2017, даты последующей поверки - 20.03.2023.

Доказательств того, что в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи был установлен какой-либо иной прибор учета, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи в спорный период потреблено количество воды больше, чем определено прибором учета, признанным годным, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленное ООО «Атмосфера» несоответствие номеров прибора учета в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи являлось технической ошибкой.

В этой связи суд не усматривает оснований для применение расчетных способов оплаты ресурса в отношении дома №16 п.Новые Дарковичи за период с мая 2019 по декабрь 2019.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, стоимость объема коммунального ресурса по дому №16 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 составила 212 743 руб. 40 коп. (т.4 л.д.48).

Данный расчет произведен на основании данных прибора учета, в том числе за период с июня 2020 по сентябрь 2020.

В подтверждение правомерности данного расчета в части периода с июня 2020 по сентябрь 2020 ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных услуг за июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, подписанные представителем потребителя ООО «УК Брянскградостроитель» и представителем совета дома №16 п.Новые Дарковичи (т.4 л.д.38-42).

При этом тот факт, что указанные в данных актах сведения об итоговом показателе (итого разности показаний) не соответствует арифметической сумме показаний по всем указанным приборам учета, сам по себе не свидетельствует о неприменимости данных актов, поскольку при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса применены данные отдельных показаний приборов учета, а не их общая сумма.

Сведений об иных объемах потребления коммунального ресурса за указанный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом ответчика (т.4 л.д.48) по дому №16 п.Новые Дарковичи, согласно которому стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №16 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 составила 212 743 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период по декабрь 2020, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №16 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 по декабрь 2020 составила 224 668 руб. 18 коп., в том числе за октябрь 2020 - 4 303, 68 руб., ноябрь 2020 - 3 631,23 руб., декабрь 2020 - 3 989,87 руб.

Объем коммунального ресурса за октябрь - декабрь 2020 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг за октябрь 2020 (т.4 л.д.42), актом №227 от 30.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных услуг за ноябрь 2020, актом №230 от 30.12.2020г.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс по дому №16 п.Новые Дарковичи ООО «УК Брянскградостроитель» произведена оплата в общей сумме 192 644 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №16 от 28.02.2018, №39 от 27.03.2018, №61 от 27.04.2018,, №79 от 24.05.2018, №104 от 22.06.2018, №156 от 22.08.2018, №170 от 10.09.2018, №199 от 15.10.2018, №231 от 26.11.2018, №241 от 11.12.2018, №266 от 27.12.2018, №28 от 26.02.2019, №53 от 22.03.2019, №77 от 18.04.2019, №101 от 24.05.2019, №160 от 25.07.2019, №224 от 30.10.2019, №254 от 29.11.2019, №6 от 27.01.2020, №62 от 30.03.2020, №88 от 30.04.2020, №134 от 30.04.2020, №154 от 14.07.2020, №155 от 14.07.2020, №159 от 14.07.2020, №183 от 10.08.2020, №238 от 22.09.2020, №259 от 08.10.2020, №275 от 30.10.2020.

Таким образом, остаток задолженности по дому №16 п.Новые Дарковичи составил 32 023 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что дом №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи Брянского района находится в управлении ООО «УК Брянскградостроитель» с 23.10.2017г.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении дома №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи, истец исходил из того, что 31.05.2019 года при контрольной проверке правильности показаний общедомовых приборов учета было установлено, что открыты краны на байпасах в обход приборов учета по водоснабжению в корпусе 2 и 4 пломбы на байпасах сорваны, в 3 корпусе дома прибор учета не работает, о чем составлен акт снятия показаний прибора учета по водоснабжению от 31.05.2019г. ООО «Атмосфера» обратилось к ООО «УК Брянскградостроитель» о необходимости предоставления паспортов измерительных приборов учета по дому №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи для установления сроков поверки.

ООО «УК Брянскградостроитель» направило в адрес ООО «Атмосфера» паспорта приборов учета в приложении к претензии №70 от 09.10.2019, указав на то, что в доме №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи установлены приборы учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883 (т.3 л.д.13).

Ссылаясь на то, что указанные приборы учета не прошли опломбирование в установленном законом порядке, истец указал на то, что показания данных приборов учета не могут применяться при определении объема коммунального ресурса.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения ООО «Атмосфера» расчетного метода начисления платы за водопотребление и водоотведение по дому №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи за период с мая 2019г. по январь 2020г.

В свою очередь, возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал на то, что ООО «Атмосфера», получив 16.10.2019 претензию №70 от 09.10.2019 с приложением паспортов приборов учета, в указанную дату было уведомлено ответчиком об установке приборов учета, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не позднее 15 рабочих дней от указанной даты должно было осуществить допуск узла учета к эксплуатации, опломбировав его.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки (в редакции, действующей на дату проведения проверки); г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Как было указано ранее, 31.05.2019 по результатам контрольного осмотра приборов учета и системы водоснабжения в доме №17 п.Новые Дарковичи было установлено, что открыты краны на байпасах в обход приборов учета по водоснабжению в корпусе 2, 3, 4, пломбы на байпасах сорваны (т.2 л.д.107).

Акт был подписан представителями ООО «Атмосфера» и собственником квартиры д.20 №17 ФИО3 Представитель ООО «УК Брянскградостроитель» от подписи отказался.

Доказательств того, что пломбы на байпасах узлов учета сорваны в результате неправомерных действий третьих лиц, либо вследствие неопреодолимой силы, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, выявленный факт срыва пломб является основанием для признания приборов учета вышедшим из строя и свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В этой связи установленный при проведении проверки прибора учета факт истечения срока его поверки создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности прибора учета.

03.06.2019 ООО «Атмосфера» направило в адрес ООО «УК Брянскградостроитель» требование №16 о предоставлении паспортов измерительных приборов дома №17 п.Новые Дарковичи для установления сроков поверки: №14540830, №11530814, №008608376, №12542314 (т.2 л.д.111-112).

ООО «УК Брянскградостроитель» направило в адрес ООО «Атмосфера» паспорта приборов учета в приложении к претензии №70 от 09.10.2019, указав на то, что в доме №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи установлены приборы учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883 (т.3 л.д.13).

Обстоятельства установки на доме №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи приборов учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883 сторонами не опровергается.

Однако, доказательств проведения поверки названных приборов учета в установленный срок, подтверждающие необоснованность доводов ООО «Атмосфера» о применении расчетного способа оплаты ресурса за период с мая 2019 по январь 2020, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (п. 34 Правил № 776).

Требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации указаны в абзацах 3 - 6 п. 34 Правил № 776.

В частности, в заявке должны быть указаны, в том числе реквизиты (номер, дата заключения) договоров водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке горячей воды, договора по транспортировке сточных вод или договора подключения к централизованной системе водоснабжения или водоотведения.

В силу п. 35 Правил № 776 к заявке прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

В соответствии с п. 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета), е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

В письме исх.№ 70 от 09.10.2019 ООО «УК Брянскградостроитель» указало на установку приборов учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883, приложив паспорта приборов учета.

По мнению ООО «УК Брянскградостроитель», данная претензия содержит всю необходимую информацию, которая позволяла ООО «Атмосфера» осуществить мероприятия по допуску приборов учета к эксплуатации.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Из представленной в материалы дела копии претензии №70 от 09.10.2019 следует, что ООО «УК Брянскградостроитель» сообщает ООО «Атмосфера» об установке в доме №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи приборов учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883 (т.3 л.д.13).

Так, ООО «УК Брянскградостроитель» указало, что:

в корпусе 1 д.17 установлен счетчик ХН-32, заводской номер 40194427, дата поверки - 26.07.2019,

в корпусе 2 д.17 установлен счетчик ВСКМ 90-32, заводской номер 518101881, дата поверки - 07.06.2019,

в корпусе 3 д.17 установлен счетчик ВСКМ 90-32, заводской номер 518101223, дата поверки - 07.06.2019,

в корпусе 4 д.17 установлен счетчик ВСКМ 90-32, заводской номер 518101883, дата поверки - 07.06.2019.

При этом ООО «УК Брянскградостроитель» сослалось на то, что об установке данных приборов учета ООО «Атмосфера» было проинформировано заблаговременно, до выставления счетов №78 от 31.05.2019, №79 от 30.06.2019, №80 от 31.07.2019, №81 от 31.08.2019.

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что приборы учета с заводскими номерами №40194427, №518101881, №518101223, №518101883 были приобретены ООО «УК Брянскградостроитель» лишь 02.10.2019 (на основании счетов-фактур №ЦАс00003959 от 02.10.2019, №ЦТа00002093 от 02.10.2019, №ЦТа00002094 от 02.10.2019) (т.3 л.д.78-81).

Указанные приборы учета были оплачены на основании платежных поручения №227 от 30.10.2019, №218 от 17.10.2019, №220 от 17.10.2019 (т.3 л.д.75-77).

Таким образом, ссылка ООО «УК Брянскградостроитель» в претензии от 09.10.2019 №70 на то, что об установке данных приборов учета ООО «Атмосфера» было проинформировано заблаговременно, до выставления счетов №78 от 31.05.2019, №79 от 30.06.2019, №80 от 31.07.2019, №81 от 31.08.2019, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения, указанные в претензии от 09.10.2019 №70, не соответствовали действительности в соответствующей части.

Кроме того, в нарушение порядка, регламентированного Правилами № 776, ответчик, направляя претензию №70 от 09.10.2019, не представил необходимую техническую документацию, а также подписанный договор водоснабжения.

Имеющаяся в материалах дела претензия №70 от 09.10.2019 (т.3 л.д.13) не соответствует требованиям п. п. 34, 35 Правил № 776 в связи с чем не может быть расценена как заявка на допуск узла учета к эксплуатации.

В этой связи ООО «УК Брянскградостроитель» не совершило со своей стороны всех необходимых действий по заключению договора и по опломбировке прибора учета, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения расчетного способа оплаты потребленного ресурса за период с мая 2019 по январь 2020.

Спорные приборы учета были опломбированы лишь 27.03.2020, что подтверждается актом опломбировки счетчика ОДПУ холодной воды от 27.03.2020, подписанным ООО «Атмосфера».

При этом показания приборов учета, зафиксированные в данном акте, соответствуют показаниям, зафиксированным в акте на определение отпуска и определения водоснабжения от 24.01.2020 (т. 3 л.д.20).

При этом показания, зафиксированные в акте от 24.01.2020, применялись сторонами при определении объема коммунального ресурса, начиная с февраля 2020.

В этой связи суд соглашается с расчетом истца в отношении дома №17 (корпуса 1,2,3,4) п.Новые Дарковичи, произведенным за период с ноября 2017 по май 2020, в том числе с применением расчетного метода в период с мая 2019 по январь 2020.

Возражая против удовлетворения требований в заявленной части, ответчик указал на то, что расчет задолженности за период с июня 2020 по сентябрь 2020 произведен истцом на основании неверных показаний приборов учета.

Проверяя расчеты сторон в указанной части, суд установил что стоимость объема коммунального ресурса по дому №17 п.Новые Дарковичи за период июнь 2020 составила 54 220 руб. 14 коп., за июль 2020 - 56 978 руб. 93 коп., за август 2020 - 55 409 руб. 88 коп., что соответствует контррасчету ответчика за указанный период.

Данный расчет произведен на основании данных прибора учета, в том числе за период с июня 2020 по август 2020 (т.4 л.д.38-40).

Стоимость объема коммунального ресурса по дому №17 п.Новые Дарковичи за период сентябрь 2020 составила 48 326 руб. 74 коп.

В подтверждение правомерности данного расчета в части периода с июня 2020 по сентябрь 2020 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг за июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, подписанные представителем потребителя ООО «УК Брянскградостроитель» и представителем совета дома №17 п.Новые Дарковичи (т.4 л.д.38-42).

При этом тот факт, что указанные в данных актах сведения об итоговом показателе (итого разности показаний) не соответствует арифметической сумме показаний по всем указанным приборам учета, сам по себе не свидетельствует о неприменимости данных актов, поскольку при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса применены данные отдельных показаний приборов учета, а не их общая сумма.

Сведений об иных объемах потребления коммунального ресурса за указанный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №17 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 составила 2 342 467 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период по декабрь 2020, стоимость объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод по дому №17 п.Новые Дарковичи за период с ноября 2017 по декабрь 2020 составила 2 469 202 руб. 33 коп., в том числе за октябрь 2020 - 54 782,26 руб., ноябрь 2020 - 36 088,15 руб., декабрь 2020 - 35 864 руб.

Объем коммунального ресурса за октябрь - декабрь 2020 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг за октябрь 2020 (т.4 л.д.42), актом №227 от 30.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных услуг за ноябрь 2020, актом №230 от 30.12.2020г.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс по дому №17 п.Новые Дарковичи ООО «УК Брянскградостроитель» произведена оплата в общей сумме 1 683 751 руб. 98 коп.

Таким образом, остаток задолженности по дому №17 п.Новые Дарковичи составил 785 450 руб. 35 коп.

Общий размер задолженности ООО «УК Брянскградостроитель» перед ООО «Атмосфера» составил 888 134 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел платежи на общую сумму 190 957 руб. 75 коп., в том числе на основании платежного поручения №297 от 24.11.2020, №319 от 08.12.2020, №292 от 24.11.2020, №4 от 13.01.2021, №328 от 25.12.2020.

В этой связи размер задолженности ООО «УК Брянскградостроитель» перед ООО «Атмосфера» составил 697 176 руб. 50 коп.

При этом, данный размер задолженности определен без учета платежей на общую сумму 140 729 руб. 47 коп., произведенных на основании платежных поручений №507 от 28.12.2017, №20 от 31.01.2018, №43 от 22.02.2018, №51 от 28.02.2018 (т.3 л.д.41, 42, 54, 55).

Ответчик указал на то, что истцом при определении суммы долга данные платежи не были учтены в качестве оплаты за потребленный ресурс.

В свою очередь истец указал на то, что данные платежи не могут быть отнесены в счет погашения задолженности ООО «УК Брянскградостроитель» перед ООО «Атмосфера», поскольку осуществлены иным лицом.

Оценивая указанные доводы сторон, суд установил, что платежи на общую сумму 140 729 руб. 47 коп., произведенные на основании платежных поручений №507 от 28.12.2017, №20 от 31.01.2018, №43 от 22.02.2018, №51 от 28.02.2018, осуществлены не ООО «УК Брянскградостроитель», а иным лицом - ООО «Брянскградостроитель» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что в назначении платежа платежных поручений №507 от 28.12.2017, №20 от 31.01.2018, №43 от 22.02.2018, №51 от 28.02.2018 имеется ссылка на договор б/н от 01.01.2017, а также на счет №123 от 31.12.2017 и №103 от 27.11.2017.

Ссылки на то, что данные платежи осуществляются ООО «Брянскградостроитель» за ООО «УК Брянскградостроитель», данные платежные поручения не содержат.

Каких-либо доказательств того, что со стороны ООО «УК Брянскградостроитель» поступали распоряжения в адрес указанной организации платить в адрес ООО «Атмосфера» в материалы дела не предоставлено.

Счета №123 от 31.12.2017 и №103 от 27.11.2017 в материалы дела не представлены, а платежное поручение №20 от 31.01.2018 не содержит ссылки на какой-либо счет.

Таким образом, назначение платежа в данных платежных поручениях не позволяло истцу установить, что ООО «Брянскградостроитель» как третье лицо исполняет за ООО «УК Брянскградостроитель» обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса.

Из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, не следует, что оплата производилась за ООО «УК Брянскградостроитель», само по себе указание в графе назначение платежа на оплату по договору от 01.01.2017 за коммунальные ресурсы не свидетельствует о том, что оплата производилась в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В этой связи указанные документы не могут быть расценены как доказательства оплаты задолженности ООО «УК Брянскградостроитель» перед ООО «Атмосфера».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что размер задолженности ООО «УК Брянскградостроитель» перед ООО «Атмосфера» по состоянию на декабрь 2020 составляет 697 176 руб. 50 коп.

ООО «Атмосфера» заявлено требование о взыскании с ООО «УК Брянскградостроитель» задолженности в размере 639 310 руб. 45 коп., что является правом истца.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в 639 310 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненной суммы задолженности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

В материалы дела представлена претензия от 01.10.2019 №26, направленная в адрес ответчика, с указанием на наличие задолженности по состоянию на 31.08.2019 (т.1 л.д.89-90).

ООО «УК Брянскградостроитель» данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ на данную претензию (т.1 л.д.91-92).

Последующее уточнение исковых требований по их размеру не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2019.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 13 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 639 310 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» в доход федерального бюджета 13 786 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова