Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А63-16552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16552/2020
г. Ставрополь
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Кредос», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5,15 кв. м (надземная часть), а также подземную часть площадью 5,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем демонтажа входной группы, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, а также подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2020 № 32, ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, третьих лиц: МУП «Жемчуг» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, администрации города Ставрополя – ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 № 01/1-21-11, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО6 по доверенности от 16.04.2021 № 06/7-14/1-1/890, от ООО «Кредос» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5,15 кв. м (надземная часть), а также подземную часть площадью 5,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем демонтажа входной группы, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, а также подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определение суда от 16.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Жемчуг», администрация города Ставрополя (далее – администрация), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кредос».

Определением суда от 25.08.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО7.

В судебное заседание 23.11.2021 поступило, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы заключение эксперта от 19.11.2021 № 148/2021-Э.

Первоначально комитет обратился в суд с требованиями об обязании освободить земельный участок территории общего пользования площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского, в квартале 173 путем демонтажа (сноса) входной группы.

В обоснование требований комитет указал, что земельный участок площадью 15 кв. м используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, изложенные в претензии, обществом не исполнены.

В судебное заседание 24.01.2022 явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2020 № 32, ответчика – ФИО8 по доверенности от 28.06.2021, третьих лиц: МУП «Жемчуг» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, администрации – ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 № 01/1-21-5, комитета градостроительства – ФИО6 по доверенности от 16.04.2021 № 06/7-14/1-1/890. Представитель ООО «Кредос», извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление с учетом уточненных требований, указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано обществом в 2016 году, зарегистрированное право комитетом не оспорено, объект не признан в установленном законом порядке самовольным, следует признать, что правовые основания для освобождения земельного участка от части объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано, отсутствуют, в связи с чем требования комитета не подлежат удовлетворению.

В результате возникновения технических неполадок при использовании средств аудиозаписи, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.01.2022.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2020 № 32, ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, третьих лиц: МУП «Жемчуг» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, администрации – ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 № 01/1-21-11, комитета градостроительства – ФИО6 по доверенности от 16.04.2021 № 06/7-14/1-1/890, от ООО «Кредос» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации поддержал ранее изложенную позицию по делу, указал, что экспертом установлено, что поземные элементы конструкций, расположенные ниже условной отметки 0,0 выходящие за границы земельного участка в северной части, возможно демонтировать без ущерба для вышележащих конструкций. Просил удовлетворить требования комитета.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Кредос» поддержал позицию ответчика.

Представитель МУП «Жемчуг» просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 21.11.1995 № 3894 «О закреплении по фактическому пользованию за товариществом с ограниченной ответственностью предприятием «Виктория» земельных участков под магазинами «Хлеб» и «Рыба» на площади Воровского в квартале 173» (далее – Постановление № 3894) за товариществом с ограниченной ответственностью предприятием «Виктория» закреплены по фактическому пользованию на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет земельные участки площадью 144,4 кв. м под магазином «Хлеб» и 225,11 кв. м под магазином «Рыба» на территории рынка № 2 на площади Воровского, 2 в квартале 173 в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Актом об отводе границ в натуре от 08.02.1996 ТОО предприятию «Виктория» выделен в натуре земельный участок по фактическому пользованию на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет площадью 225,11 кв. м под магазином «Рыба» территории рынка № 2 на площади Воровского, 2 в квартале 173.

На основании постановления № 3894 между администрацией города Ставрополя и ТОО предприятием «Виктория» заключен договор аренды от 01.04.1996 № 103 земельного участка площадью 225,11 кв. м в Ленинском районе по площади Воровского, 2 в квартале 173.

По договору купли-продажи от 23.05.1997 ТОО предприятие «Виктория» продало ООО «Каскад» павильон № 99/лит. «З, з» полезной площадью 69,2 кв. м на земельном участке 225,11 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 15.05.1998 № 1558 «О закреплении за обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» земельного участка по фактическому пользованию под магазинами «Рыба» на площади Воровского в квартале 173 (территория рынка № 2)» (далее – постановление № 1558) за ООО «Каскад» закреплен по фактическому пользованию на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 225,11 кв. м под магазином «Рыба» на площади Воровского в квартале 173 (территория рынка № 2).

Актом об отводе границ участка в натуре от 21.05.1998 ООО «Каскад» выделен в натуре земельный участок по фактическому пользованию на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет площадью 225,11 кв. м под магазином «Рыба» на площади Воровского в квартале 173 (территория рынка № 2).

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 19.05.1998 № 1607 «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе, в районе площади Воровского в квартале 173, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО Каскад» (далее – постановление № 1607) ООО «Каскад» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:030705:0007, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в районе площади Воровского, в квартале 173, для использования под магазин, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 225,11 кв. м, находящийся в ведении администрации города.

На основании постановления № 1607 комитетом с ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи от 30.05.2005 № 12 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО Каскад», площадью 225,11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:0007, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в районе площади Воровского, в квартале 173, для использования под магазин, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к вышеуказанному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок по пл. Воровского, в квартале 173, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:7, имеет вид разрешенного использования «под магазином» принадлежит на праве собственности ООО «Каскад» (запись о государственной регистрации права собственности от 24.06.2005 № 26-26-12/023/2005-660). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В августе и сентябре 2020 года специалистом комитета проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, территория частично огорожена. По результатам проведенных замеров с северной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 15 кв. м путем установки входной группы. Указанные результаты осмотра земельного участка отражены в актах обследования земельного участка от 10.08.2020, 25.09.2020.

По результатам выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2020 № 08/13-5423 с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Строительство на земельном участке, не предоставленном застройщику для этих целей (в том числе за границами предоставленного застройщику земельного участка), является незаконным.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления № 1607 комитетом с ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи от 30.05.2005 № 12 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, площадью 225,11 кв. м с кадастровым номером 26:12:030705:0007, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в районе площади Воровского, в квартале 173, для использования под магазин, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к вышеуказанному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок по пл. Воровского, в квартале 173, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:7, имеет вид разрешенного использования «под магазином», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела специалистом комитета 21.05.2021 проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, территория частично огорожена. С северной стороны северной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 5,15 кв. м путем установки входной группы, которая занимает тротуар. Земельный участок площадью 5,15 кв. м в аренду либо собственность обществу не предоставлялся. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка.

К указанному акту комитетом также была представлена схема, подготовленная МУП «Земельная палата», содержащая графическое отображение границ спорного земельного участка и находящегося на нем объекта и входной группы выходящей за границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия в части выхода объекта капитального незавершенного строительства или его элементов за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7 и возможности демонтажа элементов капитального объекта незавершенного строительства (в том числе путем реконструкции), определением суда от 25.08.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая площадь капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030705:7 по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского, в квартале 173?

2. Выходит ли капитальный объект незавершенного строительства или его элементы за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, и если выходит, то какие именно элементы здания, и какую площадь земельного участка они занимают?

3. В случае установления факта выхода объекта незавершенного строительства или его элементов за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, установить соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства проектной документации и требованиям строительных и градостроительных норм и правил?

4. В случае установления факта возведения объекта незавершенного строительства с отклонениями от требований проектной документации будут ли обеспечиваться требования Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

5. Возможен ли демонтаж элементов капитального объекта незавершенного строительства (в том числе путем реконструкции), выходящих за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

22 ноября 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 19.11.2021 № 148/2021-Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25. С учетом отсутствия части ограждающих конструкций, посчитать площадь этажей и, как следствие, общую площадь капитального объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25 по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского, в квартале 173, не представляется возможным, поскольку указанный объект не является зданием. Для объекта незавершенного строительства основными характеристиками являются следующие:

- проектируемое назначение: магазин;

- площадь застройки: 671,2 кв. м, в том числе, выступающей подземной конструкции: 15,9 кв. м;

- степень готовности: 27%;

по второму вопросу – капитальный объект незавершенного строительства частично расположен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25, а именно: проекция западной части надземных конструкций выходит за границу участков на 0,26-0,27 м, проекция северной части выходит от 0 до 0,2 м. Площадь наложения составляет 14,6 кв. м. Кроме того, площадь наложения в северной части, в отношении подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка, составляет 5,6 кв. м;

по третьему вопросу – объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации в части:

- габаритные размеры: 54,51 м * 12,02 м. меньше запроектированных 57,25 м * 13,00 м;

- в осях 1-2 в уровне подвального этажа отсутствует запроектированное помещение;

- отсутствуют приямки и вход в подвал. При этом, размещение входа в осях В-В/1 невозможно в соответствии с проектными решениями, поскольку на этом месте расположены конструкции соседнего здания (отмостка) и колодец. Кроме того, при размещении согласно проекта, часть конструкций входа будет выходить за границу земельного участка;

- отсутствует (демонтирована) консольная часть в остях А-А/я в уровне 2-3 этажей. Объект не соответствует актуальным ПЗЗ г. Ставрополя (от 28.06.2021) в части:

- процент застройки (99,9%) превышает максимально допустимый (60%) для зоны ОД-4.

- наложение на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:8 на 0,27 м.

- расстояние до смежного участка с кадастровым номером 26:12:030705:65 составляет 0,77 вместо установленных 3,0 м.

- наложение на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:65 в северной части (подземных конструкций) от 0 до 2,46 м (площадь 5,6 кв. м). Строительные нормы и правила: выполняются;

по четвертому вопросу – на данном этапе строительства, требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ выполняются. Однако противопожарные расстояния между объектом исследования и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030705:8, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (с учетом проектных решений, стена, обращенная к соседнему зданию, не является противопожарной 1-го типа). Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соблюдаются;

по пятому вопросу – демонтаж надземных элементов капитального объекта незавершенного строительства (в том числе путем реконструкции), выходящих за границы отвода земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25, невозможен без существенного ущерба конструктивным элементам указанного объекта. Подземные элементы конструкций, расположенные ниже условной отметки 0,0 выходящие за границы земельного участка в северной части возможно демонтировать без ущерба для вышележащих конструкций.

Также экспертом при ответе на пятый вопрос (страница 66 заключения) приведен перечень работ, проведение которых необходимо осуществить для демонтажа подземных конструкций, расположенных ниже условной отметки 0,0 выходящих за границы спорного земельно участка с северной стороны (- определение схемы армирования и положения арматурных стяжек в стене; - разрушение бетона, обрезка стержней арматуры с последующим удалением фрагментов конструкции; - разрушение и демонтаж фундаментной плиты под конструкциями; - восстановление поверхности земельного участка).

Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что исследования проводились экспертом путем экспертного осмотра на месте фактического расположения объекта исследования с проведением необходимых замеров, анализом полученных данных и их сопоставлением с представленными для производства исследования документами и требованиями нормативно-технической документации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования комитета в части обязания демонтировать подземные конструкции (стены и фундамент), расположенные ниже поверхности земли (условной отметки 0,0), выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7 (с северной стороны), площадью наложения 5,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (адрес по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – <...> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку как следует из пояснений ответчика, проведенного комитетом в заседание 16.12.2021 акта обследования спорного земельного участка от 15.12.2021 и заключения эксперта от 19.11.2021 № 148/2021-Э (фото по состоянию на 17.11.2021 – л. д. 8 заключения), входная группа, занимающая надземную часть спорного земельного участка площадью 5,15 кв. м, выступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7 с северной стороны демонтирована. Таким образом в указанной части фактически отсутствует объект спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также того факта, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В ходе рассмотрения дела комитет перечислил на депозитный счет суда 60 000 рублей за проведение назначенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела и приведенных разъяснений, суд взыскал с ответчика в пользу комитета расходы последнего на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземные конструкции (стены и фундамент), расположенные ниже поверхности земли (условной отметки 0,0), выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7 (с северной стороны), площадью наложения 5,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (адрес по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев