Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-51421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А60-51421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-51421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 30.06.2022);

дачного некоммерческого партнерства "Алые паруса" (далее - партнерство "Алые паруса") – ФИО2 (доверенность от 05.02.2022); ФИО3

Партнерство "Алые паруса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 177 578 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 112 048 руб. 94 коп. убытков по договору от 04.08.2020 N 12/0720 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 580 руб. расходов на оплату услуг экспертизы качества бетона и асфальтобетонной смеси, 960 руб. расходов на копирование документов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 506 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 N 12/0720 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 994 268 руб. 94 коп. убытков, 38 548 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 950 руб. 54 коп. расходов по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси, 740 руб. 13 коп. расходов по распечатке и копированию документов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, выражает несогласие с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 708 268 руб. 94 коп., произведенного истцом на основании коммерческого предложения ООО "Монолит" от 19.09.2023. Заявитель жалобы полагает, что примененные в указанном расчете расценки и виды работ не соответствуют выявленным на объекте недостаткам работ, при расчете применены неправильные индексы изменения сметной стоимости, учтена неверная стоимость замены резинового покрытия, необоснованно изменено количество материала "Праймер", заменена сталь арматурная на каркасы арматурные, включена в объем работ гидроизоляция боковая обмазочная, неверно определены расценки на "Огрунтовку" и утилизацию строительного мусора.

Предприниматель ФИО1 также ссылается на неверную оценку обстоятельств по возникновению оснований для взыскания 268 000 руб. стоимости резинового покрытия, поскольку предпринимателем ФИО1 уже понесены затраты на демонтаж резинового покрытия и последующее его устройство на объекте заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и партнерством "Алые паруса" (заказчик) заключен договор от 04.08.2020 N 12/0720 на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной воркаут и установке инвентаря.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется оказать комплекс работ по созданию спортивной площадки с зоной воркаут в соответствии со сметой и приложениями к договору, включающие работы: отсыпку, выравнивание и организацию покрытия площадки, помощь в приобретении и установку спортивных тренажеров и комплексов.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после даты подписания договора заказчиком (пункт 1.4 договора).

Окончание выполнения работ не позднее 120 дней после даты начала работ (пункт 1.5 договора).

Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.6 договора).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1 540 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в соответствии с этапами выполнения работ согласно пункта 3 договора (пункт 4.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2020 N 747, от 02.09.2020 N 792.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по разработке и согласованию брифа с компоновкой объекта, подготовкой и передачей заказчику документации для закупки спортивных комплексов, организации покрытия площадки бетоном, технологической уборки территории.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки работ от 31.10.2020 N 2 на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по установке навеса, приемке оборудования, организации покрытия площадки (резиновое, песчано-щебеночное и асфальтовое покрытие).

Письмом от 31.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ по второму этапу, просил подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату работ в размере 400 000 руб.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 10.11.2020, в которой он заявил об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты суммы 400 000 руб., ссылаясь на выявление недостатков работ, предложил в срок до 15.11.2020 согласовать сроки устранения недостатков работ.

В ответ подрядчик в письме от 13.11.2020 возразил против заявленных заказчиком недостатков работ, потребовал произвести приемку работ в срок до 17.11.2020 и оплатить задолженность в сумме 400 000 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме с недостатками.

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на надлежащее выполнение работ по договору и возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ по договору в сумме 506 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены частично; часть работ, предусмотренных договором, не выполнена либо выполнена некачественно, в связи с чем требование заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков работ подлежит удовлетворению частично на сумму 994 268 руб. 94 коп. При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, на сумму 708 268 руб. 94 коп. (без учета укладки резиновых плит), поскольку эксперты при ответе на уточняющие вопросы сторон и корректировке расчетов исправили толщину слоя для демонтажа с 20 мм на 50 мм согласно протоколам лабораторных испытаний, но не внесли соответствующие изменения в локальный сметный расчет на сумму 520 375 руб. 61 коп. Расчет стоимости резинового покрытия на сумму 286 000 руб., произведенный экспертом, судом первой инстанции признан надлежащим; истцом не представлено обоснование суммы резинового покрытия в размере 403 780 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком качественного выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков на устранение недостатков и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 500 000 руб. Подрядчиком оформлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 31.10.2020 N 2 на сумму 500 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на наличие недостатков работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки работ на сумму, превышающую перечисленный по договору аванс в размере 1 000 000 руб., равно как и уведомлений о готовности объекта к приемке в целом.

Предприниматель ФИО1 данные недостатки в разумный срок не устранил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора с 09.08.2022.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных по договору работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 16.01.2023 N 135/2023 эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора; подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с устранимыми недостатками.

Эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ввиду отсутствия в смете к договору разделения стоимости работ по видам работ.

Судами обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание произведенный заказчиком расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 822 421 руб. 50 коп. путем сложения затрат и расходов, произведенных подрядчиком, ввиду того, что цена в договоре подряда включает не только компенсацию издержек подрядчика, но и причитающееся ему вознаграждение.

В свою очередь, со стороны подрядчика также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу заказчику работ на сумму, превышающую 1 000 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания ФИО4 не приняты судами в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, оценив произведенный заказчиком расчет стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса и требований подрядчика о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунтке 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 ствтьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертом в заключении установлен размер ремонтно-восстановительных работ в сумме 520 375 руб. 61 коп., стоимость устройства резинового покрытия - 286 000 руб.

Учитывая, что при ответе на уточняющие вопросы сторон и корректировке расчетов эксперты исправили толщину слоя для демонтажа с 20 мм на 50 мм согласно протоколам лабораторных испытаний, однако не внесли связанные с этим изменения в локальный сметный расчет на сумму 520 375 руб. 61 коп., суды признал необоснованным расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 520 375 руб. 61 коп., произведенный экспертами.

В обоснование расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ заказчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Монолит" от 19.09.2023 на сумму 708 268 руб. 94 коп.

Ответчиком обоснованность расчета размера убытков в соответствии с указанным коммерческим предложением не опровергнута, контррасчет убытков либо иные коммерческие предложения в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определенной экспертами стоимости работ по демонтажу и устройству резинового покрытия на сумму 286 000 руб. ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих произведенный экспертами расчет стоимости устранения данного недостатка работ.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 994 268 руб. 94 коп. убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-51421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Ю.В. Скромова


В.А. Купреенков