Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-51421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51421/2022
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску некоммерческого партнерства «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022)

к некоммерческому партнерству «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: А.В. Юзько, представитель по доверенности от 30.06.2022, представлен паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022, представлен паспорт, диплом, В.А. Рефат, паспорт,

от ответчика: А.В. Юзько, представитель по доверенности от 30.06.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Некоммерческое партнерство «Алые паруса» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 315 руб. 07 коп., с перерасчетом размера процентов на день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.12.2022 назначена по делу №А60-51421/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 (адрес: 620110, <...>, тел. <***>, e-mail: mitugova@mail.ru) ФИО3, ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 80 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договору на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установке инвентаря №12/0720 от 04.08.2020г. условиям данного договора, в частности, согласованным в смете (Приложение №1 к договору от 04.08.2020г.), действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и нормативным требования, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2. Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объем и стоимости выявленных недостатков?

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках, использовать объект по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации спортивной площадки и пр.?

Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 31.01.2023 (включительно).

От Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении срока проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 05.04.2023 ходатайство Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы удовлетворено. Направлены в адрес экспертной организации дополнительные документы. Ходатайство Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 20.05.2023 года (включительно).

От Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 04.07.2023 ходатайство Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено частично. Продлен срок проведения экспертизы до 25.07.2023 (включительно).

От экспертов 04.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 05.07.2023 возобновлено производство по делу №А60-51421/2022 и назначено судебное заседание на 17.08.2023.

От истца и ответчика поступили вопросы для экспертов.

В судебное заседание обеспечили явку ФИО3, ФИО4. Лица, участвующие в деле, задали интересующие их вопросы.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено до 26.09.2023.

От экспертов 21.08.2023 поступили ответы на дополнительные вопросы (23.08.2023 указанные документы поступили нарочно).

От истца 21.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1760140 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 164342 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От истца по встречному иску поступил отзыв на уточнённые исковые требования истца от 29.09.2023.

Также от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 506000 руб. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено до 23.10.2023.

От истца по первоначальному иску 18.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1112048 руб. 94 коп., убытки в связи с невыполнением работ по договору в размере 177578 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп.

От ответчика 19.10.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1112048 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 177578 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп., расходы по подготовке локального-сметного расчета в размере 10000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ДНП «Алые паруса» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №12/0720 от 04.08.2020 на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установкой инвентаря.

Учитывая, что в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком добровольно не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1112048 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в размере 177578 руб. 50 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., расходов по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп., расходы по подготовке локального-сметного расчета в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований предъявил встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 506000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется оказать комплекс работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут в соответствии со сметой и приложениями к договору, включающие работы: отсыпку, выравнивание и организацию покрытия площадки; помощь приобретении и установку спортивных тренажёров и комплексов.

Пунктом 1.2 договора определено место выполнения работ: 624030, Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Растущий, КП «Алые паруса». Кадастровый номер участка 66:06:4501001:2098.

Согласно п. 1.2, 1.5 договора подрядчик приступает к выполнения работ на следующий рабочий день, после даты подписания договора заказчиком (05.08.2020). Окончание выполнения работ не позднее 120 дней после даты начала работ (05.12.2020).

Пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 1540000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 договора определены этапы выполнения работ.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Между тем, истцом на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 6.2 договора направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В связи с чем, договор расторгнут с 09.08.2022. Односторонний отказ заказчика от договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт № 1 о выполнении первого этапа работ на сумму 500000 руб. 00 коп. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Также ответчик указывает о том, что им выполнены и сданы работы по второму этапу работ акту № 2 от 31.10.2023 на сумму 500000 руб. 00 коп. Данный акт направлен заказчику с просьбой принять выполненные работы и произвести предоплату согласно п. 3.7 договора в размере 400000 руб. 00 коп.

Заказчиком акт № 2 не подписан. Между тем, заказчиком мотивированного отказа от подписания данного акта не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ по второму этапу по акту № 2 заказчиком не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по акту №2 (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству сторон в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 (адрес: 620110, <...>, тел. <***>, e-mail: mitugova@mail.ru) ФИО3, ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 80 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договору на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установке инвентаря №12/0720 от 04.08.2020г. условиям данного договора, в частности, согласованным в смете (Приложение №1 к договору от 04.08.2020г.), действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и нормативным требования, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2. Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объем и стоимости выявленных недостатков?

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках, использовать объект по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

5. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации спортивной площадки и пр.?

От экспертов 04.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договору на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установке инвентаря №12/0720 от 04.08.2020г. на соответствие условиям данного договора, в частности, согласованным в смете (Приложение №1 к договору от 04.08.2020г.), действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ отражено в Таблице №1 с подробным описанием каждого вида работ с ссылкой на нормативный документ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что виды и объемы работ, выполненные качественно, либо с нарушением строительных норм и правил, условий договора отражены в Таблице №2.

Определить стоимость по каждому виду работ не представляется возможным в связи с тем, что смета, являющаяся приложением №1 к договору на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установке инвентаря №12/0720 от 04.08.2020г., и акты, предоставленные в материалах дела, имеет общую стоимость без разделения по видам работ.

При ответе на третий вопрос экспертом дан категоричный ответ -использование объекта по назначению без устранения обнаруженных недостатков и, рекомендуемых экспертами работ, невозможно.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что устранение обнаруженных недостатков возможно. Виды, объем и стоимость работ по их устранению отражены в ведомости объемов работ (Таблица №3) и локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № ЛС-02-01-01 по состоянию на 2-ой квартал 2023г. составила: 520 375 (Пятьсот двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 61 копейка, с учетом НДС 20%.

Стоимость устройства резинового покрытия с материалом и НДС 20% составляет 286 000 (Двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек по договору № 118/151020 от 15.10.2020г. (л.д.46-53), не включена в локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01.

Генеральный директор ФИО5 гарантийным письмом обязуется выполнить работы по устройству резинового покрытия (л.д.32).

В стоимость локального сметного расчета № ЛС-02-01:01 экспертами включена стоимость по боковой обмазочной гидроизоляции стенок покрытия зон Power, Basketball полимерной мастикой на основе бутилкаучука, которая составляет 1 196 (Одну тысячу сто девяносто шесть рублей) 68 копеек, данный вид работ договором №12/0720 от 04.08.2020г. не предусматривался.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что основными причинами возникновения недостатков являются:

1. Отсутствие разработанной проектной документации и инженерных изысканий.

2. Некачественно выполненные строительные работы.

3. Несоответствие марки бетонной смеси для основания спортивной площадки. Данное нарушения могло возникнуть в двух случаях:

изготовитель бетона поставил материал ненадлежащего качества, с предоставлением не соответствующих документов действительности, бетон разбавили водой на строительной площадке. Температура наружного воздуха соответствовала строительным нормам для укладки бетонной смеси и не могла повлиять на снижение марки бетона. Выявленные недостатки являются следствием:

- отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил;

- условий договора в схемах и планах указанных с нарушением строительных норм и правил;

- отсутствия разработанной проектной документации. Непригодных материалов не выявлено.

Недостатков, возникших в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации спортивной площадки не выявлено.

В дополнении к судебной экспертизе (с учетом вопросов сторон), эксперты представили ЛСР стоимости демонтажа верхнего слоя основания толщиной 30мм, погрузочно-разгрузочные работы и вывоз, утилизация на полигон от разборки этого вида работ – 53292 руб. 52 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

После поступления заключения эксперта, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования: истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1112048 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 177578 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп., расходы по подготовке локального-сметного расчета в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заключении экспертом установлен размер ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № ЛС-02-01-01 по состоянию на 2-ой квартал 2023 в размере: 520 375 рублей 61 копейка, с учетом НДС 20%, а также в дополнении к судебной экспертизе (с учетом вопросов сторон), эксперты представили ЛСР стоимости демонтажа верхнего слоя основания толщиной 30мм, погрузочно-разгрузочные работы и вывоз, утилизация на полигон от разборки этого вида работ – 53292 руб. 52 коп.

Истцом представлен расчет убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, по которому размер убытков составит 708268 руб. 94 коп. без учета укладки резиновых плит (1369597,38-661328,44(стоимость резиновых плит, указанная подрядчиком с которой согласен заказчик)).

Судом принимается расчет истца в связи со следующим.

Эксперты при ответе на уточняющие вопросы сторон и уточнении расчетов исправили толщину слоя для демонтажа с 20мм на 50мм согласно протоколам лабораторных испытаний, но не исправили связанные с ними цифры в локальном сметном расчете:

устройство асфальтобетонных покрытий в ЛСР осталось 3см. хотя должно быть 5см (таблица №3 и соответствие исправленному уровню толщины слоя цементно-песчаного покрытия),

разборка асфальтобетонных покрытий в ЛСР до 4см, хотя должно быть 4.7см (таблица №3 и соответствие исправленному уровню толщины цементно-песчаного покрытия).

В связи с чем, судом принимается представленный истцом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта стоимость устройства резинового покрытия с материалом и НДС 20% составляет 286 000 рублей 00 копеек

Расчет стоимости резинового покрытия, произведенный экспертом, судом принимается в качестве надлежащего. Истцом обоснование суммы резинового покрытия в размере 403780 руб. 00 коп. не представлено.

Ответчиком доказательств качественного выполнения работ в большем размере не представлено, результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что часть работ, предусмотренных договором, не выполнены, или выполнены некачественно, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 994268 руб. 94 коп. (708268,94+286000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 177578 руб. 50 коп. (1000000 руб. 00 коп. (оплата по актам№1 и №2) -822421 руб. 50 коп. (стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов).

Данное требование судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по первому этапу №1 на сумму 500000 руб. 00 коп. и по второму этапу №2 на сумму 500000 руб. 00 коп.

Как указано ранее, акт №1 сторонами подписан без возражений, акт №2 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Судом односторонний акт выполненных работ №2 принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в связи с тем, что заказчиком мотивированных возражений по данному акту в адрес подрядчика не было направлено.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 177578 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженность в размере 506000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были сданы истцом ответчику после их выполнения по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вместе с тем, хотя акты приемки выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску доказательств выполнения, предъявление к приемке работ на заявленную сумму не представлено. Истцом в ходе выполнения работ были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 1000000 руб. 00 коп. по акту №1, № 2. Как ранее указано судом, работы по данным актом являются принятыми заказчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму превышающую 1000000 руб. 00 коп. истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца по встречному иску, что факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта, не может свидетельствовать о фактическом выполнении последним работ и сдаче их заказчику.

Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Долг заявлен на всю сумму договора, в то время как документы представлены на сумму 1 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. 00 коп., расходов по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 24580 руб. 00 коп., расходы по распечатке/копированию документов в размере 960 руб. 00 коп., расходы по подготовке локального-сметного расчета в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2022, заключенный между истцом и ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы истца в Арбитражном суд Свердловской области по иску истца к ответчику о взыскании убытков по договору подряда (воркаут). Указанные услуги включают в себя: ознакомление с делом, сбор необходимого пакета документов, проведение расчетом задолженностей, оставление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, направление уведомления ответчику, направление пакета документов в суд, участие в судебных заседаниях по делу, получение решения суда по делу и исполнительного листа.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора составляет 40000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях.

За каждое следующее судебное заседание доплата 5000 руб. 00 коп.

Также представлено дополнительное соглашение к договору от 22.10.2022, по которому стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения составляет 20000 руб. 00 коп. За каждое следующее судебное заседание доплата 5000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты услуг представителя: платежное поручение № 1642 от 19.09.2022 в размере 40000 руб. 00 коп., платежное поручение № 1692 от 23.11.2022 в размере 20000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик просил снизить сумы расходов на оплату услуг представителя до суммы 30000-35000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, уточнение иска, отзыв на встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении вопросов для эксперта, пояснения по ходатайству экспертов, уточнение иска (2шт), дополнение к уточнению, обеспечено участие в судебном заседании 21.10.2023, 30.11.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, 05.04.2023, 04.07.2023, 18.08.2023, 26.09.2023, 04.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Количество судебных заседаний и явка сторон в них в том числе вызваны необходимостью соблюдения ст. 8, 9, 65 АПК РФ и ознакомиться с позицией сторон, а также в связи с запросом экспертов дополнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд считает разумным снизить сумму судебных расходов за участие представителя в суде с 85000 руб. 00 коп. до 50000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и процессуальную позицию стороны в рамках рассмотрения искового заявления, судебные расходы (в том числе с учетом игнорирования суда о заблаговременном раскрытии доказательств по делу, ст. 65 АПК РФ) в сумме 50000 руб. отвечают критерию разумности.

При определении размера судебных расходов суд также принял во внимание, что значительное количество судебных заседаний вызвано несвоевременным предоставлением истцом по первоначальному иску дополнительных документов непосредственно перед или в день судебного заседания, что послужило отложению судебного разбирательства для ознакомления с ними.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 994268 руб. 94 коп. (77,09678%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38548 руб. 39 коп. (77, 09678%).

На основании изложенного, заявление некоммерческого партнерства «Алые паруса» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 38548 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по распечатке/копированию документов. Факт необходимости для рассматриваемого дела и несение данных расходов документально подтверждено. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 740 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси на сумму 24580 руб.00 коп. В подтверждение несения данных расходов представлен договор от 13.05.2022, УПД № 52 от 24.05.2022 на сумму 24580 руб. 00 коп., платёжное поручение №1452 от 17.05.2022 на сумму 24580 руб. 00 коп. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 18950 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование по составлению локально-сметного расчета. В доказательство несения расходов по составлению локально-сметного расчета представлено платежное поручение № 337 от 12.10.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп. Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Истцом не доказана необходимость несения данных затрат при рассмотрении настоящего дела и возложению их на ответчика с учетом специфики спора.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022) в пользу некоммерческого партнерства «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19965 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования некоммерческого партнерства «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022) в пользу некоммерческого партнерства «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 994 268 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 965 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 548 руб. 39 коп., расходы по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси в размере 18 950 руб. 54 коп., расходы по распечатке и копированию документов в размере 740 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022) отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667212000022) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 №262.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина