Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66637/2020

Дело № А65-16235/2018
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ООО «СпецТехРегион» - представитель ФИО1, по доверенности от 19.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А65-16235/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 на основании заявления Публичного акционерного общества «Тимер Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» (далее должник, ООО «Кемпинг-Казань»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 ООО «Кемпинг-Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кемпинг-Казань» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион» (далее ответчик, ООО «Спецтехрегион») денежных средств в размере 832 120,75 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; сделки по перечислению ООО «Кемпинг-Казань» в пользу ООО «Спецтехрегион» денежных средств в размере 832 120,75 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с ООО «Спецтехрегион» в пользу ООО «Кемпинг-Казань» взыскано 832 120,75 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Спецтехрегион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Баширова Э.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехрегион» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.05.2015 по 28.01.2016 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (после переименования ООО «Спецтехрегион») были перечислены денежные средства на общую сумму 832 120,75 руб. с указанием в качестве назначения платежа погашение займа по договору № 01/04/13-КС, а именно: 07.05.2015 в сумме 380 000 руб. на основании платежного поручения № 56, 12.05.2015 в сумме 83 650 руб. на основании платежного поручения № 60, 28.01.2016 в суммах 80 000 руб. и 288 470 руб. на основании платежных поручений №№ 6, 7.

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статями 10, 168 ГК РФ, указывая на перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имеющейся задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик указывал на реальность заемных правоотношений между ним и должником, на совершение должником оспариваемых платежей во исполнение существующего обязательства перед ответчиком по возврату займа, в обоснование чего ссылался на заключение 21.01.2013 между ним (заказчик) и должником (поставщик) договора поставки товарно-материальных ценностей № 21-ТМЦ, в рамках которого платежным поручением от 24.01.2013 № 6 ответчик перечислил должнику аванс за строительные материалы в размере 1 800 000 руб.; на возврат 12.03.2013 должником части аванса в сумме 400 000 руб.; уведомление 01.04.2013 должником ответчика о невозможности выполнения условий договора от 21.01.2013 № 21-ТМЦ и о его расторжении в одностороннем порядке; на заключение между ними 01.04.2013 ввиду невозможности возврата должником оплаченного ответчиком аванса договора процентного займа № 01/04-13-КС на сумму 1 400 000 руб. (невозвращенного аванса) со сроком возврата до 30.03.2014, который в последующем был продлен до 01.04.2015.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком, отсутствия доказательств встречного предоставления должнику от ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом; суды пришли к выводу о том, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований должника, общий размер требований кредиторов составляет 22 470 402,48 руб. (требование ПАО «Тимер Банк» по кредитному договору от 25.05.2015 № КПФ/15-05-15/03 в размере свыше 15 млн. руб.; требование ООО «Шарт» (правопреемник ООО «Редут») в размере свыше 4,9 млн. руб. по договорам перевода долга от 30.06.2012; требование Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по договору аренды от 09.07.2013 № 17160 в размере свыше 800 тыс. руб. (период образования задолженности с 01.05.2016 по 01.07.2018), на основании чего суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что как на момент заключения между ответчиком и должником (ООО «СтройМаш» и ООО «Кемпинг-Казань») договора займа от 01.04.2013 № 01/04-13-КС, поименованного в назначении оспариваемых платежей, так и на момент совершения оспариваемых платежей, единственным учредителем ООО «Кемпинг-Казань» являлась ФИО4, а директором ООО «СтройМаш» (после переименования ООО «Спецтехрегион») ФИО3, являющийся племянником ФИО5 супруга ФИО4, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом суды критически отнеслись к доводам ответчика о совершении должником оспариваемых платежей во исполнение существующего обязательства перед ответчиком по возврату займа, обусловленного заключенным между ними 01.04.2013 договором займа № 01/04-13-КС, принимая во внимание их аффилированность, а также обстоятельства, предшествующие заключению указанного договора займа.

Проанализировав представленные платежные документы, договор займа, выписку по счету должника, суды установили, что 24.01.2013 ООО «СтройМаш» (после переименования ООО «Спецтехрегион») перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа аванс за строительные материалы по договору № 21-ТМЦ от 21.01.2013; в тот же день, 24.01.2013, должник перечислил на карту ФИО3 (директора ответчика) сумму в размере 1 394 000 руб. с назначением платежа выдача займа №21/01/13-3.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о фактическом возврате должником ответчику перечисленных им в качестве аванса денежных средств в сумме 1 394 000 руб., а, учитывая факт возврата должником ответчику части аванса в сумме 400 000 руб., о мнимости указанного в назначении оспариваемых платежей договора займа.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о возврате ФИО3 должнику суммы займа в размере 1 394 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о самостоятельном характере заемных правоотношений между должником и ФИО3, в подтверждение которых в материалы дела были представлены карточки счетов 76 и 58 должника по контрагенту – ФИО3, отражающие операции по возврату им в кассу должника суммы займа и уплате процентов по нему; в условиях отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих достоверность отраженных в данных карточках кассовых операций по внесению ФИО3 в кассу должника соответствующих сумм денежных средств (указанных в них приходных кассовых ордеров, квитанций к ним), апелляционный суд признал представленные карточки счетов 76 и 58 должника не отвечающими критериям допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездный перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента об указанной цели, арбитражные суды правомерно признали оспариваемые сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А65-16235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов