Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-60567/2022

1077/2023-159392(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60567/2022
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27736/2023) ПАО «Вулкан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-60567/2022/ход.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «БАС Северная-Столица» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 ПАО «Вулкан» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вулкан» (ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «БАС Северная-Столица» поступило заявление о взыскании с ПАО «Вулкан» задолженности по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб.

Определением от 12.07.2023 суд заявление ООО «БАС Северная-Столица» удовлетворил. Взыскал с ПАО «Вулкан» в пользу ООО «БАС Северная-Столица» 350 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг.

ПАО «Вулкан» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованность привлечения конкурсным управляющий для обеспечения деятельности ООО «БАС Северная-Столица».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Вулкан» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «БАС Северная-Столица» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Вулкан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - Заказчик) с ООО «БАС «Северная столица» (далее также - Исполнитель) был заключен Договор БАС СС № 5-сопрв. от 29.11.2022 об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства ПАО «Вулкан» в рамках дела № А5660567/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, исходя из условий указанного договора.

В силу п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата услуг Заказчиком производится путем авансирования оплаты за первый месяц работы в размере 50 000 руб. Последующие оплаты производятся до 5 числа каждого месяца.

Положением п.4.2.1. предусмотрено, что оплата суммы указанной в п.4.2. Договора может быть отложена не более чем до 01.03.2023 г. в зависимости от наличия денежных средств на счету Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2023 к Договору БАС СС № 5- сопрв. от 29.11.2022 об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве с 01.03.2023 стоимость услуг Исполнителя увеличена до 200 000 руб.

Актом № 1В от 29.12.2022, актом № 2В от 30.01.2023, актом № ЗВ от 28.02.2023, актом № 4В от 23.03.2023 подтверждается оказание Исполнителем услуг по Договору БАС СС № 5-сопрв. от 29.11.2022 об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве на сумму 350 000 руб.

В адрес ООО «БАС СС» оплата за оказанные услуги не поступала.

Ссылаясь на наличие задолженности у ПАО «Вулкан» в размере 350 000 руб. за оказание юридических услуг, ООО «БАС СС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части

рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 91, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действительно, недопустима ситуация, при которой арбитражным управляющим посредством привлечения специалисту поручено выполнение функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью обеспечить правовую защиту интересов должника и его кредиторов: привлеченной организацией проведены мероприятия по оспариванию сделок, обеспечивалось участие представителей в судебные заседания, регулярно представлялись отзывы на требования кредиторов, осуществлялась подготовка ходатайств, заявлений, прочих процессуальных документов).

Факт надлежащего оказания услуг ПАО «Вулкан» оспорено не было.

Доказательств превышения средней цены для данного рода услуг не представлено и оснований считать их необоснованно завышенными не имеется.

Довод о том, что не выявлена потребность в каких-либо специальных познаниях в областях права, недоступных конкурсному управляющему, в связи с чем привлечение специалиста является необоснованным, подлежит отклонению.

Так, обстоятельства необходимости привлечения специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных выше мероприятий

необходимо было для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Привлеченной организацией проведен большой объем работы, согласно представленным актам, который был бы затруднителен проведением исключительно силами конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим ООО «БАС Северная-Столица» не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-60567/2022/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков