Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-5061/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2266/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту);

ФИО3, лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРХИПАВТО»: ФИО4, директора (приказ от 09.10.2013 № 1), ФИО5, и.о директора (приказ от 16.10.2017 № 47);

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 15.01.2019 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРХИПАВТО»

на определение от 08 октября 2018 г.

по делу № А73-5061/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО8

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 12.05.1972, место рождения: г. Свободный, адрес регистрации: 680041, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО8 обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 о признании сделки (договор купли-продажи автомобиля NISSAN DISEL (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак <***>(27), год выпуска 1995, двигатель RF8 154622, цвет синий) от 09.09.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры, ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного автотранспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил, определения арбитражного суда от 16.07.2018, 15.08.2018, 04.09.2018, в части представления мотивированного отзыва с приложением доказательств возражения относительно заявленных требований, не исполнил.

Определением от 8 октября 2018 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхипАвто» (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в требованиях финансовому управляющему отказать. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не знал о принятом судебном акте в отношении автомобиля, который он в аварийном состоянии приобрел у ФИО3, затем заложил автомобиль в ломбарде ООО «МКК «АрхипАвто» под обязательства ФИО3 и продал ФИО4 за 1 000 000 руб. В подтверждение затрат на ремонт автомобиля представил товарные чеки и квитанции об оплате.

ООО «МКК «АрхипАвто» в своей апелляционной жалобе просит привлечь общество в лице директора ФИО4 к участию в деле как законного владельца транспортного средства, допросить свидетеля и отменить принятый судебный акт. Указывает, что 27.04.2018 между ФИО3 и микрокредитной организацией заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под залог автомобиля (ФИО2 выступил залогодателем), автомобиль перешел в собственность ФИО4 (директор ООО «МКК «АрхипАвто»).

В подтверждение представлены копии договора займа и договора займа с залоговым обеспечением, копия ПТС, расписка ФИО2

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и представители ООО «МКК «АрхипАвто» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего гражданина-должника просил определение суда оставить без изменения, заявил, что обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля директору общества недействительной. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни ФИО3, ни ФИО2 не заявляли об отчуждении транспортного средства. Сделка совершена в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 заявление ФИО9 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12 марта 2019 г., финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий оспорил сделку должника с ФИО2 – договор купли-продажи автомобиля Nissan Diesel 1995 г.в., № шасси CD520VN10775, государственный № В108 КВ 27, двигатель RF8 154622 за 500 000 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовым управляющем.

Из представленных финансовым управляющим сведений, подтвержденных данными, размещаемыми на официальных порталах специализированных сайтов по продаже автомобилей в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (www.drom.ru, www.farpost.ru), следует, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 1 500 000 руб.

На сайте www.drom.ru зафиксировано объявление о продаже спорного автомобиля, отчужденного ФИО3, установленная цена по указанному объявлению составляла 1 450 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена 09.09.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.04.2018, соответственно, совершение сделки подпадает под годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения по заключенному с должником договору, не опроверг доводов и доказательств, представленных финансовым управляющим в обоснование недействительности совершенной сделки.

Оценив представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства, с учетом процессуального поведения ответчика, в отсутствие каких либо опровержений со стороны ответчика доводам и доказательствам, представленным финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной и является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 автомобиля.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия определения суда от 8 октября 2018 г., автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 согласно представленной ООО «МКК «АрхипАвто» в материалы дела копии паспорта транспортного средства.

ФИО4 продан автомобиль по договору купли-продажи 19.10.2018, зарегистрирован за ней в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 27.10.2018, то есть после принятого судом определения в период принятых им обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения предпринимателя к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МКК «АрхипАвто» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, подлежат отклонению.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, представленной по запросу суда, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

По указанному адресу направлялись копии определений суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил место регистрации, ссылаясь на иной фактический адрес проживания.

Между тем, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут заявители жалоб. Излишне уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» АРХИПАВТО» прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018

по делу № А73-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина