Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-59307/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59307/2023
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенностям от 24.11.2023, 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15479/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-59307/2023 в части освобождения должника от обязательств перед ФИО3 (судья Гуляев С.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ТоргСтройАльянс» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

По результатам проведения реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, ходатайство о завершении процедуры имущества ФИО1 с указанием, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации, выполнены.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены; гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором отменить, ссылается на включение в реестр задолженности перед ООО «ТоргСтройАльянс», правопреемником которого является апеллянт. При этом обращает внимание, что требование кредитора в размере 6 360 569 руб. 22 коп. основано на определениях арбитражного суда от 09.02.2023 по обособленным спорам №№ А56-81653/2021/уб.2 и уб.3, которыми с ФИО1 взысканы убытки. При рассмотрении указанных споров установлено, что ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ТоргСтройАльянс», не предпринял должных мер по контролю операций по расходованию денежных средств с расчётного счёта организации и допускал такое необоснованное расходование длительное время (с 26.03.2018 по 08.02.2021). Судом в рамках спора «уб.3» установлено, что ФИО1 был осведомлён о расходовании денежных средств в целях, не соответствующих целям деятельности должника, что послужило основанием для взыскания с него убытков. В рамках спора «уб.2» суд пришёл к выводу, что ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом общества, расходовал денежные средства на личные нужды, не связанные с деятельностью юридического лица, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учётом приведённых обстоятельств, податель жалобы считает установленной противоправность действий ФИО1, выразившуюся в допущении уменьшения имущественной массы ООО «ТоргСтройАльянс» без надлежащих на то оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТоргСтройАльянс» и его кредиторов. Таким образом, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания закона.

ФИО1 представлены возражения, в которых указал, что его поведение как руководителя хозяйствующего субъекта действительно не являлось разумным, однако это не свидетельствует о злонамеренном характере его действий и поведении в форме умысла либо грубой неосторожности. Должник ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 07.03.2025 № 307-ЭС25-295(3) по делу № А56-25937/2020, указывая на свою неосторожность, выразившуюся в непринятии мер по ограничению ФИО6 в расходовании денежных средств Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1, поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Из отчета финансового управляющего и сведений, полученных от уполномоченных органов, следует, что у должника не имеется недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника. Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспариваются. 

Податель жалобы настаивает на том, что должник не мог быть освобожден от обязательств перед кредитором, поскольку имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании с него убытков, в которых установлено, что поведение должника способствовало уменьшению конкурной массы ООО «ТоргСтройАльянс» и причинило обществу и его кредиторам убытки.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 той же статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. 

Требования ФИО3 (правопреемника ООО «ТоргСтройАльянс»), включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на определениях арбитражного суда от 09.02.2023 по обособленным спорам №№ А56-81653/2021/уб.2 и уб.3.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по спору уб.2 с ФИО1 взыскано 172 991 руб. 11 коп. убытков. В рамках спора установлено, что ФИО1 совершил на указанную сумму списания денежных средств с карты общества и указанные средства израсходованы на личные нужды, а не общества.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по спору уб.3 с ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскано 6 202 519 руб. 41 коп убытков. В рамках спора установлено, что учредитель должника - ФИО6 причинил Обществу убытки в заявленном размере, при этом ФИО1 как руководитель Общества и лицо, уполномоченное распоряжаться счётом должника, вел себя неразумно и недобросовестно, бездействуя и не проводя проверок для установления размера ущерба, не истребуя пояснения от ФИО6, не распоряжаясь о взыскании с виновного работника суммы причиненных убытков и не обращаясь с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, в указанных судебных актах не приведено выводов о том, что должник причинил Обществу убытки умышленно либо по грубой неосторожности, а само по себе перечисление денежных средств без правовых оснований, тем более, совершенное не самим должником, а иным лицом, контроль за действиями которого не был обеспечен должником, вопреки доводу кредитора, не характеризует субъективную сторону гражданского правонарушения.

Форма вины ответчика как причинителя вреда не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении убытков. Для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения: факт наступления вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно, вопрос о форме вины ФИО1 (умысел или грубая неосторожность) не входил в предмет доказывания в рамках обособленных споров о возмещении убытков.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения должником вреда имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.03.2025 № 307-ЭС25-295(3) по делу № А56-25937/2020, полагает, что действия ФИО1, повлекшие причинение убытков Обществу, подлежат квалификации в качестве совершенных с простой неосторожностью.

Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности. Исходя из отчёта и заключения финансового управляющего, должник представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления имущества у ФИО1, определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-59307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


М.А. Ракчеева


 А.Ю. Сереброва