Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-28516/2023

1371/2024-30564(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28516/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-28516/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Групп» к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт- Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.09.2022 № 0172200000422000137000 в размере 14 185 573 руб. 34 коп..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по контракту истцом были выявлены несоответствия проектной документации и утвержденной сметы (ошибки в арифметических расчетах), а также необходимость выполнения дополнительных работ, которые не

предусмотрены государственным контрактом, но объективно требовалось для завершения работ. Указанные обстоятельства подлежат установлению при проведении экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 08.09.2022 № 01722000004220001370001, в соответствии с которым подрядчик обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...>, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1) стоимость работ составила 36 262 269 руб. 56 коп., в том числе НДС (20 процентов) 6 043 711 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком было принято решение об отказе в установке спортивного инвентаря, стоимость контракта была уменьшена до 28 855 635 руб. 07 коп., о чем было заключено соглашение от 22.12.2022.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 16.12.2022 работы по государственному контракту выполнены в соответствии с государственным контрактом и приняты заказчиком без замечаний; общая стоимость работ по акту составила 28 855 635 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения контракта истцом выявлены несоответствия проектной документации и утвержденной сметы, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом, но невыполнение которых препятствовало являлось необходимым, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы сданы ответчику, приняты и оплачены последним в соответствии с условиями контракта (в редакции соглашения от 22.12.2022) на сумму 28 855 635 руб. 07 коп., иных соглашений об изменении цены контракта сторонами не заключалось, в едином информационной системе в сфере закупок истцом также размещены сведения о выполнении работ на указанную сумму, ввиду чего правовые основания для взыскания с ответчика дополнительной стоимости работ на искомую сумму не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения, аналогичные норме пункта «б» части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, приведены в пункте 14.7 контракта, допускающем возможность изменения существенных условий контракта.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что сторонами заключено соглашение от 22.12.2022, которым согласована стоимость работ в размере 28 855 635 руб. 07 коп. (с учетом её уменьшения), а по акту приемки объекта в эксплуатацию от 16.12.2022 работы по государственному контракту были сданы заказчику, приняты последним без замечаний, общая стоимость работ по акту составила 28 855 635 руб. 07 коп., которая ответчиком истцу оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные по контракту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат фактически выполненные и не предусмотренные контрактом дополнительные работы, которые являлись объективно необходимыми для выполнения комплекса работ по контракту, однако не были учтены проектной и сметной документацией, отклоняются.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Применительно к отношениям по государственному контракту императивными нормами подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные ограничения в части изменения существенных условий контракта, в том числе, его цены.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 10.11 контрактов).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом изложенного алгоритма согласования дополнительных работ; дополнительное соглашение к контракту не заключалось.

Истцом, при его утверждении о необходимости выполнения дополнительных работ для целей завершения всего комплекса работ по контракту, не приостановлено выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 716 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не приостановивший выполнение работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Последнее обстоятельство из материалов дела также не следует.

Более того, истцом в единой информационной системе сформирован и размещен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № 1 без включения каких-либо дополнительных работ.

Сторонами дважды изменялась стоимость работ (соглашением от 18.10.2022 и соглашением от 22.12.2022), ввиду чего истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности изменить стоимость работ, исходя из заявленных дополнительных работ и несоответствий проектной и сметной документации, однако указанные соглашении подписаны им без возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что контракт исполнен ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями, правовые основания для взыскания дополнительной стоимости истцом не доказаны, в силу чего суд также правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при недоказанности правовых оснований для отнесения на ответчика стоимости дополнительных работ проведение судебной экспертизы не направлено на разрешение юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда

первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-28516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова