Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-2519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2519/2023
02 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской Области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к акционерному обществу «Южноуральское управление строительства», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 110 435 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1/23-юус от 15.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской Области (далее – истец, Управление) 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» (далее – ответчик, АО «ЮУС»), о взыскании неустойки по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9572 от 20.08.2012 за период с 18.09.2012 по 31.12.2022 в размере 110 435 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9572 от 20.08.2012, указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем ему начислены штрафные санкции.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.03.2023 поступило заявление (л.д.151), в котором он указывает, что в соответствии с расчетом истца по состоянию на 31.12.2023 у АО «ЮУС» имеется переплата по арендной плате в размере 46 603 руб. Так же, в соответствии с расчетом, начиная с 05.10.2018 у ответчика отсутствуют просрочки по внесению арендной платы, неустойка с указанной даты за просрочку оплаты арендной платы ответчику не начислялась. Ответчик также отмечает, что исходя из расчета истца, неустойка рассчитана за период с 18.09.2012 по 04.10.2018, однако за указанный период срок давности предъявления требований истек:

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представительное судебное заседание по делу назначено на 24.04.2023.

В определении имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в заседание 24.04.2023 явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ.

К заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении информационного расчета неустойки с учетом срока исковой давности (л.д.160). Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, истцом не заявлено.

Суд приобщил ходатайство истца, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области №2391 от 20.08.2012 (л.д.20) между Управлением (арендодатель) и ЗАО «ЮУС» (ныне АО «ЮУС»), ООО «Уральские кабельные сети – Озерск» (арендаторы) был подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №9572 от 20.08.2012 (далее – договор №9572 от 20.08.2012, л.д.15-18).

По условиям п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2355 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101021:86.

ЗАО «ЮУС» предоставлена часть земельного участка площадью 2041 кв.м., занимаемого трансформацией подстанцией пристройки ИВЦ №151, конторы ИВЦ и встроенными нежилыми помещениями №1,2,3,6,7 в нежилом здании 0 пристройка ИВЦ, общей площадью 2175,5 кв.м.

ООО «Уральские кабельные сети – Озерск» предоставлена часть земельного участка площадью 314 кв.м., занимаемого нежилым помещением №4 в нежилом здании – пристройка ИВЦ, общей площадью 335,3 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора участок предоставляется для размещения нежилых зданий ИВЦ (без выдела долей земельного участка на местности), без вырубки деревьев.

Договор заключен по 20.08.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора арендная плата начисляется с 01.09.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября.

За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.3 договора).

К договору сторонами подписан расчет арендной платы.

По акту приема-передачи от 20.08.2012 (л.д.19) земельный участок передан арендаторам.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

Действительность договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с 01.09.2012 по 15.11.2022 исполнял несвоевременно, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 435 руб. 15 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В настоящем случае арендная плата является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы за спорный период истец производил, в том числе с учетом указанных положений Закона №257-ЗО.

Спора относительно примененных в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется. Расчеты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в обоснование заявленной сумму пени представлен соответствующий расчет (л.д.12-14). Данный расчет произведен за период с 18.09.2012 по 31.12.2022 на задолженность по арендной плате за период с 01.09.2012 по 15.11.2022.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных на задолженность 2012-2018 гг. Также указал, что начиная с 05.10.2018 у него отсутствуют просрочки по внесению арендной платы, неустойка с указанной даты за просрочку оплаты арендной платы не начислялась. На дату обращения истца в суд у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 46 603 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 15.11.2022.

Исковое заявление о взыскании данной неустойки направлено истцом посредством почтовой связи 26.01.2023, 31.01.2023.

Подаче искового заявления предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.12.2022 (л.д.8,99).

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.12.2019.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

С учетом того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.12.2019 истек – то и пеня, начисленная на эти платежи, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

В отношении арендной платы за период с 01.01.2020 по 15.11.2022 и начисленной на нее неустойки истцом представлен информационный расчет (л.д.160-161).

Согласно данному расчету задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствует, напротив имеется переплата 5 823 руб. 47 коп. Задолженности по пени также не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признании его судом обоснованным, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.