Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А50-334/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» мая 2020 года Дело № А50-334/2020


Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «22» мая 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края (<...>) в интересах муниципального образования «Суксунский городской округ» в лице администрации Суксунского городского округа Пермского края (617560, Пермский край, район Суксунский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

администрации Суксунского городского округа Пермского края (617560, Пермский край, район Суксунский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии

прокурора Корякиной В.Г.;

от администрации Суксунского муниципального района: ФИО1 (доверенность от 05.10.2017);

от администрации Суксунского городского округа Пермского края: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2019);



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам главе акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК», администрации Суксунского муниципального района о:

1. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного между муниципальным образованием «Суксунское городское поселение» и закрытым акционерным обществом «ГАЗЛИЗИНГТЭК» (далее – общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК»);

2. применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

1) возложения на общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» обязанности возвратить администрации Суксунского муниципального района имущество:

Газораспределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун/лит. Сr, Crl, Сr2, Сr3, Сr4, Сr5, Сr6, Сr8, Сr9, Сr10/ инв. № 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит.1, протяженностью 6,34537 км, по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер 59:35:0000000:723;

2) возложения на администрацию Суксунского муниципального района обязанности возвратить обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» денежные средства в сумме 1 208 966,10 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Судебное разбирательство отложено до 19.05.2020.

Ответчики третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы тем, что проданное на основании оспариваемой сделки недвижимое имущество является объектом энергетики, имеет коммунально-бытовое назначение, предназначено для обслуживания жителей и социально значимых объектов Пермского муниципального района, ввиду чего не могло быть отчуждено из муниципальной в частную собственность. Прокурором приведены доводы о том, что альтернативные газопроводы, по которым может транспортироваться газ до потребителей, отсутствует. Прокурор указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, в том числе ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «О защите конкуренции», просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Кроме того, прокурором заявлено о замене ненадлежащего ответчика администрации Суксунского муниципального района – администрацией Суксунского городского округа Пермского края.

Протокольным определением от 19.05.2020 в порядке ст. 47 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 71-72, выписок из ЕГРЮЛ в отношении рассматриваемых лиц) произведена замена ответчика администрации Суксунского муниципального района на администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрацию Суксунского городского округа Пермского края выразила согласие на продолжение рассмотрения дела в данном судебном заседании. Поддержала позицию, ранее выраженную в отзывах администрации Суксунского муниципального района.

Представитель третьего лица общества «Газпром газораспределение Пермь» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 84-87), ссылается на неверное толкование прокурором норм материального права.

Представитель администрации Суксунского городского округа Пермского края с иском также не согласился, сослался на ранее представленный отзыв администрации Суксунского муниципального района. В указанном отзыве заявлено о несогласии с требованиями прокурора в связи с тем, они противоречат интересам Суксунского городского округа, поскольку в последующем данные сети необходимо будет содержать, а данные затраты лягут на бюджет муниципального образования. Кроме того, удовлетворением требований будут нарушены права жителей п. Суксун, поскольку моет быть нарушено безаварийное и бесперебойное газоснабжение домов.

Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – замене администрации Суксунского муниципального района администрацией Суксунского городского округа Пермского края.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено в связи с удовлетворением заявления прокурора о замене ненадлежащего ответчика, на то же лицо.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.



23.01.2017 между Муниципальным образованием «Суксунское городское поселение» в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (Продавец) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (в настоящее время- АО «Газлизингтэк, Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну Муниципального образования «Суксунское городское поселение»:

лот № 2 - сооружения, назначение: распределительные уличные Газораспределительные сети газопровода жилых домов в п. Суксун/лит. Сr, Crl, Сr2, Сr3, Сr4, Сr5, Сr6, Сr8, Сr9, Сr10/ инв. № 1099, в том числе ГРПШ-1 шт./лит.1, протяженностью 6,34537 км, по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер: 59-59-27/014/2009-907 (в настоящее время кадастровый номер 59:35:0000000:723)

по цене 1 426 580 руб. в том числе НДС - т. 1 л.д. 17.

Имущество передано покупателю по акту от 28.02.2018 (л.д. 19).

Переход права к покупателю зарегистрирован 13.03.2017.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 273, от 28.12.2016 № 2278 произведена оплата покупатель перечислил на лицевой счет Комитета денежные средства на общую сумму 1 208 966 рублей 10 копеек (л.д. т. 1 л.д. 20).

Далее, приобретенное имущество передано покупателем обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» по договору финансовой аренды (лизинга № 15/1/12/16 от 13.12.2016, на который имеется ссылка с оспариваемом договоре купли-продажи. Согласно пояснениям ответчика третьего лица, оплата по договору лизинга на момент рассмотрения спора в части спорного имущества в полном размере не произведена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования (газопроводы).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из материалов настоящего дела следует, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей и иных социальных Пермского муниципального района, иные сети для облуживания отсутствуют, что ответчики, третьи лица не отрицают.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации п. Суксун альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы ответчиков и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству, передачи имущества специализированной организации судом отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права, заявленные ответчиками, третьим лицом обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, постольку оспариваемый договор является недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Приведенное ответчиками и третьими лицами иное применение вышеназванных норм основано на неверном толковании норм права.

Подлежащее возврату имущества описано согласно сведениям из ЕГРН на дату рассмотрения спора ((т. 1 л.д. 29).

Иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ), Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного на дату подписания между муниципальным образованием «Суксунское городское поселение» и закрытым акционерным обществом «ГАЗЛИЗИНГТЭК»;

применить последствия недействительности сделки:

обязать закрытое акционерное общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» возвратить администрации Суксунского городского округа Пермского края имущество:

распределительные сети газопроводов жилых домов в п. Суксун/ инв. № 1099, протяженностью 6345 м., по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, кадастровый номер 59:35:0000000:723,

обязать администрацию Суксунского городского округа Пермского края возвратить обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» денежные средства в сумме 1 208 966 рублей 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина