Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-31235/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-31235/2021

22.12.2021


Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ШАЙР»

1.к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

2. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков 102 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности

установил:

ООО «ШАЙР» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее- Управление, ответчик), о взыскании убытков в размере 102 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 000011-01 от 11.01.2021 г. ООО «ШАЙР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1. КоАП РФ с применением в отношении ООО «ШАЙР» административного наказания в виде штрафа в размере 350 000, 00 рублей.

Постановлением Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 000021-01 от 11.01.2021 г. ООО «ШАЙР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ с применением в отношении ООО «ШАЙР» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей.

Постановлением Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 000022-01 от 11.01.2021 г. ООО «ШАЙР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением в отношении ООО «ШАЙР» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Постановлением Территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 000023-01 от 11.01.2021 г. ООО «ШАЙР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением в отношении ООО «ШАЙР» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 02.03.2021 г. по делу № 12-88/2021 Постановление № 000011-01 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Шайр» - без удовлетворения. Вместе с тем, Решением Верховного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 г. по делу № 7-116 Постановление 000011-01 и Решение Майкопского городского суда от 02.03.2021 г. по делу № 12-88/2021 отменены полностью.

Решением Майкопского городского суда от 05.03.2021 г. по делу № 12-87/2021 Постановление 000022-01 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Шайр» - без удовлетворения. Вместе с тем, Решением Верховного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 г. по делу № 7-108 Постановление 000022-01 и Решение Майкопского городского суда от 05.03.2021 г. по делу № 12-87/2021 отменены полностью.

Решением Майкопского городского суда от 15.03.2021 г. по делу № 12-85/2021 Постановление 000021-01 отменено, а жалоба ООО «Шайр» - удовлетворена полностью. Решением Верховного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 г. по делу № 7-124 Решение Майкопского городского суда от 15.03.2021 г. по делу № 12-85/2021 оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда от 16.03.2021 г. по делу № 12-86/2021 Постановление 000023-01 отменено, а жалоба ООО «Шайр» - удовлетворена полностью.

В целях представления интересов Истца в вышеназванных судах Истец заключил Договор на оказание юридических услуг №б/н от 14.01.2021 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) на представление интересов Истца в судебных спорах по обжалованию Постановлений, вынесенных Ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг по настоящему Договору подтверждается представленными в материалы дела Актом об оказании услуг № 25 от 17.03.2021 г. на общую сумму 60 000,00 рублей; Актом об оказании услуг № 26 от 17.03.2021 г. на общую сумму 6 000,00 рублей; Актом об оказании услуг № 57 от 01.06.2021 г. на общую сумму 36 000,00 рублей.

Согласно акту о надлежащем оказании услуг поверенным выполнена работа по настоящему договору на сумму 102 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя ФИО1 подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №25 от 15.01.2021 г. на общую сумму 15 000, 00 рублей;

Платежное поручение №96 от 11.02.2021 г. на общую сумму 15 000, 00 рублей;

Платежное поручение №181 от 12.03.2021 г. на общую сумму 15 000, 00 рублей;

Платежное поручение №205 от 19.03.2021 г. на общую сумму 6 000, 00 рублей;

Платежное поручение №261 от 08.04.2021 г. на общую сумму 15 000, 00 рублей;

Платежное поручение №320 от 30.04.2021 г. на общую сумму 15 000, 00 рублей;

Платежное поручение №371 от 04.06.2021 г. на общую сумму 21 000, 00 рублей;

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., в том числе транспортные расходы.

Полагая, что расходы в размере 102 000 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.5.13 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Поэтому взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как установил суд понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Расходы заявителя по оплате юридической помощи в сумме 102 000 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками). Доказательств того, что вред причинен не по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков. Вместе с этим, размер заявленных к взысканию с заинтересованных лиц убытков отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требование общества о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как с надлежащего ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 102 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по взысканию убытков следует отказать.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4060 рублей, что подтверждается платежным поручением N 429 от 06.07.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в пользу ООО «ШАЙР» (ИНН <***>) в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

В отношении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения.



Судья Р.А. Нигоев