Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А40-134564/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134564/17-181-1057
21 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГСК "Олимпийская семья +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119602, <...>, дата регистрации: 8.06.1999)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009) 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; дата регистрации: 26.04.2001)

о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:117 по адресу: <...>

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 125009, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, Председатель Правления, ФИО3, доверенность от 01.11.2017

от лица, принявшего обжалуемое решение: 1) ФИО4, доверенность от 21.12.2017 2) ФИО5, доверенность от 21.09.2015

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Олимпийская семья +" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также Управление, Кадастровая палата) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:117 по адресу: <...>

В своем заявлении заявитель также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Управления и Кадастровой палаты сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

При рассмотрении дела заявитель изменил предмет заявления и просил суд признать незаконными действия по снятию 14.11.2006 с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:117, по адресу: <...>; обязать Управление внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:117, содержащиеся в ЕГРН, исключив из графы «Статус записи об объекте недвижимости» слова «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.11.2006; обязать Управление изменить статус сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:117, содержащихся в ЕГРН, указав вместо статуса «архивный» статус «ранее учтенный».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны данные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Представитель Кадастровой палаты возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется. Также заявил о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий.

Представитель Департамента возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв Департамента.

Суд, выслушав представителей заявителя, Управления, Кадастровой палаты, Департамента исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление может быть подано организацией в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, статус земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:117, расположенного по адресу: <...> строение 2 изменён на основании решения от 23.11.2011 №77/601/11-16348 исправлении технической ошибки в части сведений о статусе земельного участка, принятого на основании письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.07.2011 №33-И-2569/11.

23.06.2015 председатель правления Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" обратился в Кадастровую палату с заявлением о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:117 (рег.номер 77-0-1-71/4593/2015-1168). В заявлении имеется отметка о получении ответа на запрос в МФЦ района Очаково-Матвеевское.

В судебном заседании председатель правления Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" ФИО2 отвечая на вопрос суда устно пояснил, что ответ на указанный запрос был им получен в 2015 года.

Кроме этого о том, что статус земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:117 изменён на основании решения Кадастровой палаты от 23.11.2011 №77/601/11-16348 заявителю стало известно из письма от 02.12.2015.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель заявителя ФИО3 отвечая на вопрос суда, пояснил, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, поскольку они не считают его пропущенным.

Вместе с тем, суд считает данный довод ошибочным, так как в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае течение трехмесячного процессуального срока началось не позднее 03.12.2015. При этом суд не учитывает в данном случае, то что председателю правления Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" о принятом решении стало известно намного раньше при получении ответа на запрос от 23.06.2015. Данный факт, как уже указывал суд, не отрицал сам ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением процессуального срока на подачу заявления в суд.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119602, <...>, дата регистрации: 8.06.1999) к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009) 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; дата регистрации: 26.04.2001) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Прижбилов С.В.