Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-52912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52912/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2024) ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-52912/2023, принятое

по заявлению ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу; ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (далее - Общество, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) о принятии мер принудительного исполнения от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении №04/04/7.34.4-6/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление), ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам).

Решением суда от 10.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Податель жалобы ссылается на нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что в нарушение статьи 35 АПК РФ иск был предъявлен в арбитражный суд не по адресу ответчика, который находится в Москве, соответственно, дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России (вх. от 20.08.2019 № 146587/19) поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки - ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Инга» (далее - Торги; Жалоба).

Постановлением от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-6/2020 (№09/45594/20 от 29.05.2020) ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Как установил суд в ходе судебного заседания, 08.02.2023 ФАС России (Центральный аппарат) подал в службу судебных приставов посредством сети Интернет заявление в виде карточки с заполненными полями, подписанное электронной подписью ФИО2, об исполнении постановления от 22.05.2020 (о возбуждении исполнительного производства).

На конечном этапе, при получении данной карточки исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сформировался обжалуемый документ от 08.02.2023 в виде единого текста (названный постановление по делу об административном правонарушении), в конце которого сохранилась электронная подпись ФИО2, датированная также 08.02.2023.

10.02.2023 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам в отношении ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» было возбуждено исполнительное производство №30166/23/78009-ИП на основании исполнительного документа - постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-6/2020 (№09/45594/20 от 29.05.2020), выданного ФАС России (Центральным аппаратом).

Судом также установлено, что в рамках дела №А56-55314/2020 Обществом было оспорено постановление ФАС России от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-6/2020 (№09/45594/20 от 29.05.2020); решением арбитражного суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Также в рамках дела №А56-17273/2023 Обществом было оспорено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО3 от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30166/23/78009-ИП; решением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с документом (постановлением) от 08.02.2023, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый документ нарушает права и законные интересы Общество в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что иск был предъявлен не по месту нахождения ответчика в нарушение статьи 35 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае именно Общество было инициатором обращения с заявлением в арбитражный суд, и именно Общество выбрало в качестве компетентного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В дальнейшем, при заявлении ответчиком – ФАС России ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы Общество возражало против такой передачи, настаивая на том, что дело находится в компетентном суде.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФАС России на определение суда от 03.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя определение суда без изменения, в постановлении от 15.08.2023 указал на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности является преждевременным и после определения окончательного предмета спора возможно повторное обращение с аналогичным ходатайством.

Следует отметить, что в дальнейшем, при рассмотрении спора Общество ни разу не заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, как ранее было установлено апелляционным судом, у Общества имелась возможность как при первоначальной подаче заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, чего Обществом сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела в арбитражный суд первой инстанции по подсудности, установленных пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе несвоевременное изготовление судебного акта не является основанием для отмены такого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2024 года по делу № А56-52912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева