Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-38293/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38293/24-141-289
г.  Москва
21 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>)

к ООО «Градэкс» (ИНН <***>)

о взыскании 2 883 919руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 01.05.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось с исковым заявлением к ООО «Градэкс» о взыскании 2 709 490руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №21СП-23 от 12.05.2023г.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №21СП-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 5 167 329руб. 89коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №738 от 10.08.2023г. и №453 от 01.06.2023г.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 457 839руб. 89коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2023г., подписанными сторонами.

В силу п. 5.1. договора сроки начала выполнения работ – дата подписания договора.

Согласно п. 5.2. договора срок окончания выполнения работ – не позднее, чем через 12 месяцев с момента начала выполнения работ.

Из приложения №2 к договору следует, что начало работ: 12.05.2023г., окончание работ: 31.12.2023г.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.09.2023г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанием на то, что ответчик по состоянию на 01.09.2023г. свои обязательства в срок не выполняет и что согласно вынесенных предписаний от ООО «Стройконтроль» выявлены ряд нарушений и дефектов, которые не закрыты ответчиком.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 709 490руб. 00коп. (5 167 329руб. 89коп. аванс - 2 457 839руб. 89коп. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме и отработал полученный аванс, при этом истец отклоняется от подписания акта выполненных работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что письмо ответчика о направлении на подписание акта о приемке выполненных работ №2 с исполнительной документацией сдано под отметку истцу 08.12.2023г., при этом в дальнейшем, как следует из отзыва ответчика, истцом были составлены замечания на акт о приемке выполненных работ, в качестве обоснования чего ответчик представляет спорный акт с отметкой о его принятии, подписанный неустановленным лицом, а также с замечаниями к актам, сделанными на самих актах от имени неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что акты были сданы именно истцу и что именно от имени истца уполномоченными на то лицами были даны ответчику замечания к актам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 18.09.2023г., в то время как акт о выполненных работах им якобы передан лишь 08.12.2023г., то есть значительно позже (не в разумный срок) после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, переданы, по утверждению ответчика, значительно позднее расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, необоснованно отказываясь от подписания актов, указывая на наличие формальных документальных замечаний, отклоняется судом, учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу актов выполненных работ и их принятия уполномоченным на то лицом от имени истца.

Таким образом, доказательства того, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 82, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>) от требования о взыскании 174 429руб. 35коп. неустойки, производство в этой части прекратить.

Ходатайство ООО «Градэкс» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>) 2 709 490руб. 00коп. неосновательного обогащения и 36 547руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ  873руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №126 от 05.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян