Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А83-2886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-2886/2019
13 ноября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, решение изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" (ОГРН <***>)

к – Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019 №2; ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 №1;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2019 №12;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 4/105,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ):

¾ признать незаконным решение Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, оформленное письмом от 18.12.2018 №05/9411;

¾ обязать Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории.

Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены письменные пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 18.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории №2905.19-1.

31.08.2018 за исх. №29 общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" обратилось в Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что своим решением от 18.12.2018 №05/9411 заинтересованное лицо отказало в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории по мотивам несоответствия предоставленной Обществом документации требованиям информационного письма министерства энергетики Российской Федерации от 13.03.2001 №32-01-04-/55 "Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий".

По мнению заявителя отказ в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах ведется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" в своем заявлении от 28.10.2019 об уточнении заявленных требований, принятого судом к рассмотрению, просит признать незаконным решение Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, оформленное письмом от 18.12.2018 №05/9411.

Как следует из текста оспариваемого решения Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 18.12.2018 №05/9411 заинтересованное лицо сообщило Обществу о том, что регистрация и выдача свидетельств о регистрации электротехнических лабораторий осуществляется в соответствии с Порядком допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) электролабораторий, утвержденного приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 14.08.2015 №163. Также заинтересованное лицо уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 1.1 Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р и п.1.1.5 и п.1.2. дополнительного соглашения к Соглашению, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р полномочия по регистрации и выдаче свидетельств о регистрации электротехнических лабораторий Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не передавались и в соответствии с п. 1.18. Дополнительного Соглашения к Соглашению, аттестация и проверка знаний руководителей, специалистов и персонала организаций, в отношении которых в соответствии с настоящим соглашением переданы полномочия по осуществлению контроля и надзора (за исключением полномочий Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), осуществляется в отраслевой территориальной комиссии Крымского управления Ростехнадзора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18.12.2018 №05/9411, являющееся предметом спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории.

Каких-либо оснований для отказа в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в оспариваемом решении также не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает не соответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е".

Требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что оспариваемого отказа в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории фактически не было, и права и законные интересы Общества не нарушены, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории от 18.12.2018 №05/9411 незаконным.

Из положений ст. 11, 12 ГК РПФ следует, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Арбитражное процессуальное законодательство в рамках принципа диспозитивности обязывает заявителя самому определить предмет иска, который обеспечивает защиту его прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По мнению суда, понуждение Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-Е" свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории не относится к дополнительным требованиями, а является только лишь конкретизацией способа восстановления нарушенного права.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории от 18.12.2018 №05/9411 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго