Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-39515/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39515/18
16 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области;

при участии третьих лиц: «ТСЖ «Новый Бульвар, Дом3»; Администрация городского округа Долгопрудный Московской области»

о признании недействительным и отмене предписания №37/1034/55 от 27.02.2018г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания №37/1034/55 от 27.02.2018.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 29.08.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв, материалы проверки (копии приобщены к материалам дела).

Представители третьих лиц поддержали доводы заинтересованного лица.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 консультантом территориального отдела №37 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: <...> напротив дома 5, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 37/1034.

27.02.2018 ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" выдано предписание №37/1034/55.

Из текста предписания следует, что 22.02.2018 по адресу: <...> напротив дома 5, выявлено нарушение статьи 12, статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2004 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: игровое оборудование на детской игровой площадке находится в ненадлежащем состоянии и содержании, у игрового комплекса «винтовая лестница» в наличии деформация нижней металлической площадки и при входе (слева) на стартовую площадку имеется слом крепления.

В качестве мер по устранению выявленных нарушений указано: устранить у игрового комплекса «винтовая лестница» деформацию на нижней металлической площадки и при входе (слева) на стартовой площадке слом крепления; оформить эксплуатационную документацию на него в соответствии со статьями 12, 45 Закона Московской области от 30.12.2004 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Срок исполнения предписания – 22.03.2018.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 45 указанного Закона лицо, эксплуатирующее детские, игровые, спортивные (физкультурно-оздоровительные) площадки, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (пункт 11 статьи 45 того же Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" является лицом, эксплуатирующее детскую площадку, что подтверждается постановлением Администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 26.07.2017 № 503-ПА «Об утверждении схем границ прилегающих территорий к объектам недвижимости, находящимся на территории г. Долгопрудного в целях их содержания и благоустройства», письмом заместителя руководителя Администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 09.02.2018 № 106Исх ОГ-1478.

В связи с нарушением части 1 статьи 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», статьи 12, статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2004 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившихся в том, что игровое оборудование на детской площадке находится в ненадлежащем состоянии и содержании: у игрового комплекса «винтовая лестница» в наличии деформация нижней металлической площадки и при входе (слева) на стартовую площадку имеется слом крепления, Госадмтехнадзором заявителю выдано оспариваемое предписание, которым предписано в качестве мер по устранению выявленных нарушений: устранить у игрового комплекса «винтовая лестница» деформацию на нижней металлической площадки и при входе (слева) на стартовой площадке слом крепления; оформить эксплуатационную документацию на него в соответствии со статьями 12, 45 Закона Московской области от 30.12.2004 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Госадмтехнадзором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание №37/1034/55 от 27.02.2018 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева