Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А21-4963/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4963/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Рубашкин В.В. (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35756/2018) общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-4963/2018 (судья Талалас Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее - ООО «Откормочное») о взыскании 560 000 руб. предоплаты, 22 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и 14 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. предоплаты, 3000 руб. расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и 14 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что введение карантина вследствие вспышки африканской чумы свиней является обстоятельством непреодолимой силы, которое не зависит от воли ООО «Откормочное», не могло быть им предсказано и объективно препятствует исполнению договора.

Полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства ответчик добросовестно потратил на приобретение подлежащего поставке истцу мясного сырья, однако не смог исполнить обязательства по отгрузке по причине введения карантина.

Продукция животноводства, отчужденная в инфицированном объекте на территории предприятия ООО «Откормочное», изъята и уничтожена, что подтверждается актом от 01.08.2018. При этом сам ответчик понес убытки, связанные с утилизацией продукции истца и ликвидацией последствий заражения.

Кроме того, истец об отказе от договора поставки ответчику не заявлял как в досудебной претензии, так и в судебном процессе, истец в своем исковом заявлении в просительной части не предъявил требования о расторжении договора поставки, следовательно расторгать договор поставки от 20.12.2016 ООО «Проминвест» не собирается, соответственно желает приобрести - Товар, в объемах согласованных с ООО «Откомочное».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары бытового и/или промышленного назначения.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар путем 100% предоплаты в течение 2-х дней с момента выставления Поставщиком счета.

В обоснование исковых требований ООО «Проминвест» указало, что на основании выставленного ответчиком счета от 30.11.2017 № 1158 им произведена предоплата платежными поручениями от 12.12.2017 № 462 и от 15.12.2-017 № 463 на общую сумму 560 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на перечисленную сумму предоплаты не исполнил, денежные средства, несмотря на выставленную претензию, не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, признав обоснованными требования о взыскании предоплаты, однако отказал во взыскании процентов, согласившись с мнением ответчика об отсутствии у него реальной возможности поставки предусмотренной договором продукции вследствие независимых от него, непредвиденных и неотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Введение на территории области карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств принятия мер по извещению истца об установлении ограничительных мероприятий (карантина), принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик.

Ответчиком не представлено документов о размере компенсации полученной ответчиком в результате утилизации данной продукции, что свидетельствовало о несении убытков, на которые указывает ответчик

Ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что именно на полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства приобретена уничтоженная продукция.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-4963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало