Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А17-9165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9165/2019
09 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнология»

о взыскании 4 829 139 руб. 63 коп., в том числе: 4 467 798 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 361 340 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от третьего лица (ФИО4) – представителя ФИО5 по доверенности от 24.06.2020, удостоверению адвоката от 22.11.2002 №43.

третье лицо – ФИО3 по паспорту, присутствуют в зале № 2 Арбитражного суда Ивановской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее – ООО «Экотехнология», ответчик) о взыскании 4 829 139 руб. 63 коп., в том числе: 4 467 798 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 361 340 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание суда первой инстанции по делу №А17-9165/2019 назначено на 14.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», участник ООО «Промкомплект» ФИО3 26.12.2019 заявили ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определением от 09.01.2020 отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 14.01.2020 в порядке ст. 51, 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (участник ООО «Промкомплект»), судебное заседание суда первой инстанции назначено на 27.02.2020.

Определением суда от 27.02.2020 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» в материалы дела истребованы подлинные документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, а именно договор от 25.02.2016, акты, а также товарно-транспортные накладные по перевозке грузов, подтверждающие оказанные в актах транспортные услуги.

Истребованные документы представлены в материалы дела в подлинных экземплярах ООО «Экотехнология» 09.04.2020 совместно с дополнительным отзывом (заявлением о применении специального срока исковой давности).

Протокольным определением суда от 27.02.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.04.2020.

Определение суда от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания на 25.05.2020.

Определением суда от 25.05.2020 в порядке ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное разбирательство отложено на 25.06.2020.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2020.

Определением суда от 29.06.2020 на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании, назначенном на 02.07.2020 на 13 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Истец, ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО4 и третье лицо ФИО3 возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск от 25.02.2020, в дополнительном отзыве (заявлении о применении специального срока исковой давности) от 23.03.2020 заявил возражения против удовлетворения иска по следующим основаниям. Указанные истцом денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Экотехнология» за оказанные транспортные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 25 февраля 2016 № 25-02-2016. Подтверждением того, что ООО «Экотехнология» оказало услуги ООО «Промкомплект» являются акты и счета-фактуры. Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве на иск заявил со ссылкой на положения ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о применении специального срока исковой давности – 1 год по требованию истца в связи с тем, что данные требования вытекают из договора перевозки.

Третье лицо, ФИО3, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 25.06.2020, возражениях от 30.06.2020, указав, что ответчиком не представлено товарно-транспортных накладных, в качестве допустимых доказательств факта оказания транспортных услуг. Представленные акты оказанных услуг носят фиктивный характер. Истцом в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность по договорам поставки товара с обеспечением доставки товара до склада покупателя, истца по настоящему делу, в связи с чем у истца не имелось необходимости в услугах транспортных компаний. Кроме того, третьим лицом также указано на мнимость договора от 25.02.2016, так как у ответчика как лица, оказывавшего транспортные услуги по договору от 25.02.2016, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год отсутствовали необходимые для оказания услуг транспортные средства, основным видом деятельности ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск от 25.06.2020, в дополнительных пояснениях от 27.06.2020, от 02.07.2020, заявило о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, а также специального срока исковой давности со ссылкой на положения абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». ФИО4 также заявлены возражения относительно необходимости представления в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу в рамках договора от 25.02.2016. ФИО7 также отклонены доводы третьего лица ФИО3 о невозможности получения истцом надлежащих сведений о произведенных спорных перечислений денежных средств с расчетного счета истца в связи с фактическим осуществлением руководства деятельностью истца в спорный период ФИО4, в связи с тем, что ФИО3 вступила в должность директора ООО «Промкомплект» с 10.08.2016. Кроме того, третьим лицом указано на осуществление перевода денежных средств по платежным поручениям от 19.11.2016 и от 03.03.2017 в период осуществления руководства ООО «Промкомплект» ФИО3

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Роспромкомплект», переименованным в последствии в ООО «Промкомплект», (заказчик) и ООО «Экотехнология» (исполнитель) 25.02.2016 заключен договор об оказании транспортных услуг (далее – договор от 25.02.2016), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате предоставленных транспортных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора от 25.02.2016).

По условиям п. 3.2 договора от 25.02.2016 оплата производится в течение 5 банковских дней с даты оказания транспортной услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты об оказании автотранспортных услуг:

- от 01.03.2016 № 21 на сумму 58 000 руб.;

- от 09.03.2016 № 25 на сумму 120 000 руб.;

- от 18.03.2016 № 35 на сумму 69 000 руб.;

- от 24.03.2016 № 41 на сумму 115 000 руб.;

- от 31.03.2016 № 55 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.04.2016 № 70 на сумму 135 000 руб.;

- от 19.04.2016 № 82 на сумму 115 000 руб.;

- от 25.04.2016 № 89 на сумму 170 000 руб.;

- от 29.04.2019 № 95 на сумму 320 000 руб.;

- от 10.05.2016 № 105 на сумму 145 000 руб.;

- от 19.05.2016 № 121 на сумму 148 000 руб.;

- от 31.05.2016 № 143 на сумму 329 500 руб.;

- от 31.05.2016 № 150 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 03.06.2016 № 154 на сумму 215 000 руб.;

- от 30.06.2016 № 196 на сумму 1 300 000 руб.;

- от 03.03.2017 № 76 на сумму 28 108 руб. 75 коп.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Истец считает, что платежными поручениями в период с 14.03.2016 по 03.03.2017 ООО «Промкомплект» безосновательно перечислило ООО «Экотехнология» 4 467 798 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения, содержащие указание в качестве оснований платежей – оплата по договору 25-02-2016 от 25.02.2016 за транспортные услуги, а также ссылки на конкретные счета с указанием на вид услуг – транспортные услуги, либо указание на акт сверки за транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-87600/18 ООО «Промкомплект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (член ассоциации СРО «МЕРКУРИЙ»),

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-87600/18 конкурсным управляющим ООО «Промкомплект» утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления в адрес ООО «Экотехнология» 4 467 798 руб. 75 коп.

Однако, поскольку в наличии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей состоявшиеся сделки, не имеется, ООО «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Экотехнология».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.09.2019 о возврате денежных средств в сумме 4 467 798 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовал договор об оказании транспортных услуг от 25.02.2016 № 25-02-2016, в соответствии с которыми ООО «Экотехнология» (исполнитель) обязывалась оказать истцу транспортные услуги.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд обращает внимание на факт того, что основания платежа, содержащееся в выписке по счету истца содержат идентичные актам суммы и месяцы оказанных услуг.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы третьего лица ФИО3 относительно отсутствия надлежащих доказательств факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу в рамках договора от 25.02.2016 в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных отклоняются судом первой инстанции по следующим обоснованиям.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании автотранспортных услуг за период с 01.03.2016 по 03.03.2017, указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

При рассмотрении дела по существу ответчик в отзыве на иск сделал заявление об истечении специального срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения по платежам в период с 14.03.2016 по 03.03.2017.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Проанализировав условия договора от 25.02.2016, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами вытекает из обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом

По правилам пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 1 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что в период с 14.03.2016 по 03.03.2017 ООО «Промкомплект» перечислило ООО «Экотехнология» платежи в сумме 4 467 798 руб. 75 коп. за оказанные транспортные услуги. После 03.03.2017 услуги по перевозке грузов ответчик истцу не оказывал.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 25.10.2019 посредством заполнения форм системы «Мой арбитр».

Исходя из даты обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 14.03.2016 по 03.03.2017 истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, во взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

Государственная пошлина по делу составляет 47 146 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета 47 146 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева