Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-24690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-24690/2016

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит", г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Палецкое-Агро", с. Палецкое Новосибирской области,о взыскании задолженности в размере 46200 руб., пени в размере 20374 руб., судебных издержек в размере 25000 руб.,

третье лицо: временный управляющий АО "Палецкое-Агро" ФИО1, г. Новосибирск,

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Палецкое-Агро" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 46200 руб., пени в размере 20374 руб., судебных издержек в размере 25000 руб.,

в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Палецкое-Агро" ФИО1 (далее третье лицо),

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком обязательство по оплате не исполнено.

Ответчик запрошенные отзыв, доказательства, акт сверки в арбитражный суд не представил.

Временный управляющий АО "Палецкое-Агро" ФИО1 в возражениях от 11.01.2017 на исковое заявление просит суд удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму основного долга в размере 46200 руб., считает требование в части взыскания суммы основного долга на сумму в размере 46200 руб. обоснованным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на оказание консультационных услуг от 09.06.2016, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание консультационных услуг по постановке и внедрению программного продукта: Бухгалтерских программ: 1С: Предприятие 8, контроль корректной установки, настройки конфигурации программ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

По исследованным в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательствам установлено, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, не оплачены, в результате чего задолженность составляет 46200 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 09.06.2016, отчетом о проделанной работе, двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ, оказанные услуг от 27.06.2016, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Указанный двусторонний акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, направленное истцом ответчику претензионное письмо от 19.10.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по исследованным доказательствам установлено, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги на общую сумму 46200 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, то, следовательно, обязан оплатить выполненные услуги в установленной сумме 46200 руб.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 46200 руб., в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчик не исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате принятых услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязанностей в определенные договором сроки истец на основании п. 4.1. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 20374 руб. из расчёта 0,3 % от общей определенной договором суммы за каждый день просрочки за период с 03.07.2016 по 28.11.2016.

Расчёты сумм задолженности в размере 46200 руб., пени в размере 20374 руб. из расчёта 0,3 % от общей определенной договором суммы за каждый день просрочки за период с 03.07.2016 по 28.11.2016, проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Временный управляющий АО "Палецкое-Агро" ФИО1 в возражениях от 11.01.2017 на исковое заявление просит суд в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 14553 руб. отказать, удовлетворить заявление временного управляющего АО "Палецкое-Агро" о снижении суммы неустойки до 1270,55 руб. в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно приведенному контррасчету, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность в размере 46200 руб. не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 20374 руб. из расчёта 0,3 % от общей определенной договором суммы за каждый день просрочки за период с 03.07.2016 по 28.11.2016 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 2541 руб. 10 коп., исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25000 руб.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного кодекса.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в арбитражный суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом услуг представителя в размере 25000 руб., либо в другом размере, то есть обстоятельство понесённых судебных расходов на услуги представителя истцом не доказано.

Такими образом, требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. без предоставления в арбитражный суд надлежащих доказательств, подтверждающих их фактическую оплату, является необоснованное в полном объёме, не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 46200 руб., пени в размере 2541 руб. 10 коп., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Палецкое-Агро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" (ИНН <***>) задолженность в размере 46200 руб., пени за период с 03.07.2016 по 28.11.2016 в размере 2541 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества "Палецкое-Агро" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин