Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А24-3854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3854/2017
г. Петропавловск-Камчатский
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия "Горсети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "СевМорФрахт" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 641 554,50 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – МУП «Горсети», истец, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 13) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (далее – ООО «СевМорФрахт», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 641 554,50 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО «СевМорФрахт» (экспедитор) и МУП «Горсети» (клиент) подписали договор транспортной экспедиции № 07/07-16, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – ТЭУ) грузов/контейнеров клиента, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора клиент на основании подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения производит оплату поэтапно, следующим образом: 1 этап – предоплата 50 % от стоимости указанной в п. 4 дополнительного соглашения, оплачивается клиентом в течение 10 дней с даты погрузки груза на борт судна в порту отправления, выдачи коносамента и выставления счета; 2 этап – окончательный расчет 50 % от стоимости, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, оплачивается клиентом в течение 10 дней с даты получения уведомления от экспедитора о подходе судна на рейд п/п Палана.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого клиент обязуется осуществить накопление, произвести отправку, а также принять груз в пункте назначения согласно реквизитам, указанным в приложении № 1 к договору ТЭУ 07/07-16 от 07.07.2016, а экспедитор осуществить прием и доставку перечисленного в данном пункте груза по маршруту: порт Владивосток – п/п Палана (до берега).

В пункте 1 дополнительного соглашения указаны наименование, количество мест, общий объем груза, ставка платы за куб. м.

В соответствии с пунктом 2 соглашения завоз груза и накопление грузовой партии осуществляется по реквизитам приложения № 1. Постановка судна под погрузку ориентировочно 07.07.2016, выгрузка с 18.07.2016.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость договора составила 2 566 218 руб., в том числе НДС.

Условия оплаты, изложенные в пункте 5 дополнительного соглашения, соответствуют условиям оплаты, изложенным в пункте 4.5 договора.

На оплату услуг ответчик выставил истцу счет от 12.07.2016 № 68 на сумму 1 283 109 руб.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 872 истец перечислил ответчику 1 283 109 руб.

Как следует из иска и представленной переписки сторон, ответчик услуги по договору от 07.07.2016 № 07/07-16 истцу не оказал.

11.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07/07-16 транспортной экспедиции от 07.07.2016, согласно пункту 1 которого указанный договор расторгнут с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в течение 5 банковских дней с момента получения соглашения экспедитор обязуется вернуть и перечислить клиенту выплаченную клиентом экспедитору предоплату по договору в размере 1 283 109 руб. на расчетный счет клиента, указанный в пункте 6 соглашения.

Платежным поручением от 26.10.2016 № 242 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме 641 554,50 руб.

Претензиями от 31.01.2017, от 28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 641 554,50 руб. предоплаты, произведенной по договору от 07.07.2016 № 07/07-16, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив условия договора от 07.07.2016 № 07/07-16, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 11.08.2016 стороны расторгли договор от 07.07.2016 № 07/07-16 с момента подписания соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 07.07.2016 № 07/07-16 прекратился с 11.08.2016.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 07.07.2016 № 07/07-16 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения ответчиком от истца аванса по договору от 07.07.2016 № 07/07-16 в размере 1 283 109 руб. подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 26.10.2016 № 242 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме 641 554,50 руб.

Доказательств возврата истцу остальной части аванса в сумме 641 554,50 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчик суду не представил.

Поскольку договор от 07.07.2016 № 07/07-16 прекращен, основания для удержания 641 554,50 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 641 554,50 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 831,08 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевМорФрахт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсети" 641 554,50 руб. неосновательного обогащения и 15 831,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 657 385,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук