Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А34-13208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8049/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А34-13208/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - общество «СМУ КПД», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу № А34-13208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Досмаилова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СМУ КПД» об обращении взыскания на земельные участки и объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:6, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 784 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 156; и индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:430, назначение: жилое, площадью 27,8 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:18, назначение: земли населенных пунктов, площадью 511 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 162; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070401:181, назначение: жилое, площадью 30,5 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:53, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 392 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 154; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:429, назначение: жилое, площадью 18,6 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:196, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 711 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 10; и индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:434, назначение: жилое, площадью 24,8 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:116, назначение: земли населенных пунктов, площадью 735 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, участок 160; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:431, назначение: жилое, площадью 67,6 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:201, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 786 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 8; и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:428, назначение: жилое, площадью 33,9 кв. м;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:114, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 914 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, 84; и индивидуальный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070402:324, назначение: жилое, площадью 31,3 кв. м (с учетом изменения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на указанные в иске объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ КПД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о недостаточности имущества должника являются преждевременными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; кроме того, судами не учтено иное имущество (здание, 3-комнатная квартира, склад цемента, площадка промышленного бронирования, сооружение – подъездной железнодорожный путь № 4 от предельного столбика переводной стрелки 55 через переводные стрелки 3, 2 до тупика протяженностью 242 м). Общество «СМУ КПД» указывает на имеющиеся в материалах дела акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии на земельные участках жилых домов, в связи с чем полагает, что выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела. Заявитель считает, что судами не учтен факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, кроме того, по мнению общества «СМУ КПД», поскольку в состав фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предмета спора, входит размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительных документам, а также стоимость имущества, на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, обращение взыскания на земельные участки невозможно без оценки состава требований взыскателей, не подлежащих приостановлению при введении процедуры наблюдения, а также состава арестованного имущества. Заявитель обращает внимание, что с момента введения наблюдения исследование финансового состояния должника и обстоятельства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника. Таким образом, по мнению общества «СМУ КПД», вопрос возможности обращения взыскания на земельные участки с учетом введенной процедуры наблюдения должен быть разрешен в рамках настоящего дела с учетом положений статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «СМУ КПД» было возбуждено сводное исполнительное производство от 25.11.2013 № 17527/13/28/45-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 159 414 649 руб. 09 коп. по состоянию на 16.02.2017.

Из справки судебного пристава на 07.05.2018 усматривается, что остаток задолженности составляет 316 499 521 руб. 31 коп. В реестре взыскателей учтено 1103 исполнительных производства.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 12.12.2016 подтверждено, что общество «СМУ КПД» является собственником земельных участков:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 45:25:070402:6, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 784 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 156;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:18, назначение: земли населенных пунктов, площадью 511 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 162;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:53, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 392 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 154;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:196, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 711 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 10;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:116, назначение: земли населенных пунктов, площадью 735 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, участок 160;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:201, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 786 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 8;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:114, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 914 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, 84.

Кроме того, обществу «СМУ КПД» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на вышеназванных земельных участках:

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:430, назначение: жилое, площадью 27,8 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 156;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070401:181, назначение: жилое, площадью 30,5 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 162;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:429, назначение: жилое, площадью 18,6 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 154;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:428, назначение: жилое, площадью 33,9 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 8;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:434, назначение: жилое, площадью 24,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Ипподромная, 10;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:324, назначение: жилое, площадью 31,3 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, 84;

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 45:25:070402:431, назначение: жилое, площадью 67,6 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, 160.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности: здание офисных помещений, стоимостью 9 956 900 руб. (снижена по итогам открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%); автомобиль КАМАЗ 354115-15 стоимостью 223 200 руб. (отчет об определении рыночной стоимости); здание цеха крупнопанельного домостроения стоимостью 22 142 500 руб. (снижена по итогам открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%); помещение в здании главного корпуса стоимостью 22 973 885 руб. (снижена по итогам открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%); здание котельной стоимостью 14 607 335 руб. (снижена по итогам открытого аукциона от 18.04.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%); здание склада цемента стоимостью 6 000 000 руб. (по акту описи и ареста от 30.01.2018); площадка промышленного бетонирования стоимостью 1 000 000 руб. (по акту описи и ареста); сооружение - подъездной железнодорожный путь, стоимостью 2 000 000 руб. (по акту описи и ареста от 25.10.2016); 3-комнатная квартира, стоимостью 10 000 000 руб. (по акту описи и ареста от 24.11.2016); земельный участок стоимостью 5 000 000 руб. (по акту описи и ареста от 08.12.2017); здание цеха компрессорной стоимостью 4 000 000 руб. (по акту описи и ареста); экскаватор колесный стоимостью 10 000 руб. (передан на реализацию); полуприцепы с бортовой платформой стоимостью 338 100 руб. (по акту описи и ареста); самоходные машины стоимостью 50 000 руб. (по акту описи и ареста); машины-прицепы стоимостью 50 000 руб. (по акту описи и ареста).

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по сводному исполнительному производству и отсутствие у ответчика иного, достаточного для погашения задолженности имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судами обоснованно указано, что в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возбуждения в отношении ответчика сводного исполнительного производства № 17527/13/28/45-СД, кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 98 351 920 руб., при этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 315 881 974 руб. 05 коп.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 17527/13/28/45-СД, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что ответчик имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, при этом является собственником перечисленных выше земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем факты невозможности исполнения требования сводного исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки ответчика и расположенные на них объекты недвижимости.

При этом с учетом положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств об обратном суды первой и апелляционной инстанций определили соотношение кадастровой стоимости спорных объектов и размера задолженности ответчика по сводному исполнительному производству (2 249 222 руб. 34 коп. и 315 881 974 руб. 05 коп.).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после вынесения обжалуемого решения определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-4852/2016 в отношении общества «СМУ КПД» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на земельных участках жилых домов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии иного имущества, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СМУ КПД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 по делу № А34-13208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина