Решение от 26 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20494/2025
27 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», г. Калининград, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИМ ПРОЕКТ», г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 05.05.2025 и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.06.2025 № и-КГРиЦ-7033, паспорт, диплом;

ГУ ФССП России по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2025, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КГРИЦ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 05.05.2025 № 74020/25/101787 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-6573/2024.

Заявитель считает оспариваемое постановление СПИ ФИО1 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просила отказать.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором с требованиями КГРИЦ не согласилось.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «БИМ ПРОЕКТ» (далее – ООО «БИМ ПРОЕКТ»).

Лица, участвующие в деле (кроме КГРИЦ и ГУ ФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «БИМ ПРОЕКТ» на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.03.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6573/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 103 руб. 78 коп., в пользу взыскателя – КГРИЦ, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2025 № 15304/25/74020-ИП.

Постановлением СПИ ФИО1 от 25.03.2025 № 74020/25/65918 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), составлен акт от 25.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

30.04.2025 вышеуказанный исполнительный документ повторно предъявлен в МСОСП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области.

05.05.2025 СПИ ФИО1 издано постановление № 74020/25/101787 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 № 74020/25/101787 об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, КГРИЦ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 441-ФЗ) статья 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ дополнена частью 2.1, устанавливающей порядок приема на принудительное исполнение исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Так, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следует обратить особое внимание, что в данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона.

Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в части 2.1 статьи 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 74020/25/65918 было окончено постановлением от 25.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что указано в содержании самого постановления.

Судебный пристав-исполнитель также подтвердил окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное прямо следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано выше, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, расширительное толкование части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа КГРИЦ в повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебный приказ от 12.03.2024, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6573/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 103 руб. 78 коп., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку на момент обращения в суд оспариваемое постановление не отменено (не отменено оно и в ходе судебного разбирательства), то оно подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-6573/2024, подлежит отклонению, поскольку согласно сводке по исполнительному производству, 28.08.2025 СПИ ФИО1 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-6573/2024 возбуждено исполнительное производство № 4604186/25/74020-ИП.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 05.05.2025 № 74020/25/101787 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная