Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А44-136/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-136/2019
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по делу № А44-136/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – управление) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2017 года, апрель-май 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 123 753 руб. 84 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 2 639 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 123 753 руб. 84 коп. с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, администрация Старорусского муниципального района, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр туризма».

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оказанные коммунальные услуги за спорный период обязаны оплатить третьи лица.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период в собственности Российской Федерации находились следующие объекты недвижимости: нежилое здание со встроенным гаражом, расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 05.04.2018, регистрационная запись: 53:24:0030128:55-53/041/2018-5); гараж 1, ряд № 2, рядом с домом № 5 по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 16.08.2010, регистрационная запись: 53-53-06/068/2010-101).

Общество, являясь теплоснабжающей организацией в г.Старая Русса и Старорусском районе, в отсутствие заключенного договора, в 2017 - 2018 гг. осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года в отношении гаража 1, ряд № 2, рядом с домом № 5 по адресу: <...> в сумме 5 154 руб. 12 коп. и за период апрель – май, октябрь – ноябрь 2018 года в отношении нежилого здания со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <...>, в сумме 118 599 руб. 72 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы подателя жалобы о том, что оказанные коммунальные услуги за спорный период обязаны оплатить третьи лица, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды в собственности Российской Федерации находились следующие объекты недвижимости: нежилое здание со встроенным гаражом, расположенное по адресу <...>; гараж 1, ряд № 2, рядом с домом № 5 по адресу: <...>.

Эти факты подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2018 и от 24.09.2018 (том 1, листы 15-17) и управлением не оспариваются.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также с пунктов 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, именно на управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержание нежилых зданий и помещений.

Доводы управления о том, что в спорный период гараж 1, ряд № 2, расположенный рядом с домом № 5 по адресу: <...> находился на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у третьих лиц судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2018 (том 1 , листы дела 15-16) следует, что в период с 25.07.2017 по 05.12.2017 ответственным за содержание спорного имущества является управление.

Поскольку общество предъявило требование об оплате тепловой энергии, поставленной на указанный объект в период с октября 2017 по 05.12.2017, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с управления задолженности в отношении нежилого здания со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <...>, которое находилось в спорный период в пользовании третьих лиц на основании заключенных собственником договоров аренды и безвозмездного пользования, также не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные арендаторами (пользователями) нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

На заключение таких договоров указанными лицами податель жалобы также не ссылается.

Ввиду этого следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по делу № А44-136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов