Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А72-18745/2017

872/2023-114604(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6611/2023

Дело № А72-18745/2017
г. Самара
20 июня 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 22.05.2023.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания Наш город» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) в отношении ООО «Управляющая компания «Наш город» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 26.12.2018 введено внешнее управление, внешним управляющим суд утвердил ФИО5.

Определением от 24.06.2019 суд освободил внешнего управляющего ФИО5 от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего по собственному желанию и утвердил внешним управляющим ООО «Управляющая компания «Наш город» ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) ООО «Управляющая компания «Наш


город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а именно просила:

1. признать незаконными действия ФИО2, выразившееся:

- в нарушение очередности оплаты текущих платежей, - непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности,

- в затягивании процедуры конкурсного производства,

- в необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности,

2. взыскать убытки с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» в сумме 24 951,22 руб., из которых: страховые взносы в размере 19 385,63 руб., пени в размере 5 565,59 руб.

3. обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность.

4. отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Наш город»

Определением от 27.07.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 жалоба ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность, заявление об отстранении конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения его деятельности, принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения лиц для обеспечения его деятельности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил апелляционную жалобу в обжалуемой части оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает


оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит признать незаконными действия ФИО2, в том числе выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и взыскания убытков с ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего в этой части и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2021, после введения процедуры на предприятии должника на нем продолжают


свою деятельность такие работники как ФИО6 в должности бухгалтера, ФИО7 (уволен 08.06.2021) - в должности юриста, ФИО8 - в должности юриста.

УФНС России по Ульяновской области считает, что заключение арбитражным управляющим договоров с привлеченными специалистами (бухгалтер, юрист), не является экономически целесообразным и необходимым для целей процедуры конкурсного производства, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлена обязанность по ведению бухгалтерского учета на все организации.

Статьей 23 НК РФ определен перечень обязанностей налогоплательщика, в том числе п.п. 4 п. 1 установлена обязанность по предоставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные нормативно правовые акты возлагают на конкурсного управляющего организации обязанности по ведению и сдаче бухгалтерского учета, однако, поскольку для выполнения своих обязанностей требуются специальная квалификация и познания, конкурсный управляющий, во избежание нарушений, действуя добросовестно привлек для указанных действий квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, в соответствии с требованиями, установленными приказами ФНС.

Действительно, ст.ст. 20-20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с Единой программой подготовки арбитражных управляющих от 10.12.2009 № 517 установлено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, однако это не означает, что арбитражный управляющий должен иметь специальную квалификацию и высшее профессиональное образование в каждой из вменяемых ему сфер.

Ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности организации не относится к комплексным знаниям, которыми должен обладать арбитражный управляющий. Для совершения указанных действий необходимо обладать специальной квалификацией бухгалтера.

ООО «УК Наш город» являлось организацией, сфера деятельности которой заключалась в обслуживании жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, что предполагает большой объем работы, с которым конкурсный управляющий, даже специальными познаниями, не может справиться самостоятельно.

Таким образом, является обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для деятельности должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, первоначально у должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 4 264 175,51 руб. Предполагая большой объем работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим были привлечены специалисты-юристы, однако, когда стало понятно, что весь объем мероприятий можно совершить без участия указанных лиц, договоры с ними были расторгнуты.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены соглашения о расторжении договоров с указанными лицами, а именно, с ФИО6 – от 01.11.2021, с ФИО8 – с 01.11.2021, с ФИО7 – с 08.06.2021. В пункте 2


указанных соглашений стороны отразили, что Исполнитель не имеет к Заказчику финансовых и иных претензий.

Доказательства оплаты услуг указанных лиц за счет конкурсной массы должника имеются только в отношении бухгалтера ФИО6 Сведений об оплате услуг иных лиц в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют сведения о том, что ФИО7 и ФИО8 состояли именно в трудовых отношениях с должником. Из представленных документов усматривается, что с указанными лицами были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ФИО8 и ФИО7, не усматривается, каким образом привлечение конкурсным управляющим указанных лиц нарушило права и законные интересы кредиторов, а равно как и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что за период с даты назначения внешним управляющим (24.06.2019) в инспекцию подано 36 налоговых деклараций, из которых 26 с нулевыми начислениями.

В данном случае налоговый орган учитывает отчетность, сданную налогоплательщиком со второго полугодья 2019 г. по конец 2022 г.

В тоже время, как установлено в судебном заседании бухгалтер ФИО6 перестала работать в ООО «УК «Наш город» с 31.01.2020, т.е. через 18 дней с даты признания должника банкротом. Данный факт подтверждается «Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц» за 2020 г. от 04.02.2021 (указан период с 01.01.2020 по 31.01.2020) и расчетами по страховым взносам за 1 и 4 кварталы 2020 г. (база начисления страховых взносов одинакова в обоих расчетах).

При этом в период своей работы ФИО6 сдавала не нулевую отчетность, что фактически признается налоговым органом.

Так, в период с июня 2019 г. по январь 2020 г. ФИО6 были

подготовлены:

- расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 г. (17 стр.); - расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г. (15 стр.); - расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 г. (9 стр.);

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 г.;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2019 г.;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 квартал 2019 г.;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2019 г.;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за полугодие 2019 г.;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2019 г.;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2019 год;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.;


- бухгалтерский баланс на 31.12.2019; - реестр сведений о доходах физических лиц за 2019 г.

Учитывая, что с период с 24.12.2018 по 13.01.2020 в отношении должника была введена процедуры внешнего управления, в период которого полноценно осуществлялась производственная деятельность, говорить о сдаче нулевой отчетности не представляется возможным.

Поскольку для ведения бухгалтерского и налогового учета и подготовки вышеуказанной отчетности требуются специальная квалификация и навыки, конкурсный управляющий, во избежание нарушений, действуя добросовестно привлек для указанных действий квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, в соответствии с требованиями, установленными приказами ФНС.

При этом с февраля 2020 г. заработная плата ФИО6 не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, бухгалтер ФИО6 была привлечена обоснованно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по делу А72-18745/2017 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по делу А72-18745/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович