Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-99998/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99998/2024
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (адрес: Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАИФ-НК" (адрес: Россия 423574, Г. НИЖНЕКАМСК, <...> ЗД. 45, ОФИС 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 165101001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец – ПАО "Газпром Нефть" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - АО "ТАИФ-НК" с требованием о взыскании 1 150 412,91 руб. неустойки, убытков по договору поставки № ГПН-18/27110/01551/Д от 28.06.2018.

Определением суда от 04.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Трансойл».

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, а также заявляет о пропуске срока исковой давности в части требований.

Истцом представлены письменные возражения.

Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 942500 руб. неустойки, 55986,20 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 9 345,29 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 03.04.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные пояснения и документы.

Истцом было заявлено об изменении исковых требований. Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

На момент рассмотрения иска истец просит взыскать с ответчика 769 500 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 46 321 руб. 20 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 9 345 руб. 29 коп. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

В судебное заседание стороны явились.

Третье лицо в судебное заседание, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных по претензиям №№ ЭР-08.01/002056 от 12.04.2024 на сумму 17 414,20 руб. и ЭР-08.01/003859 от 24.06.2024 на сумму 9 345,29 руб.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор поставки от 28.06.2018 № ГПН-18/27110/01551/Д (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик) нефтепродукты, а также обеспечить выполненные направленных на доставку железнодорожным транспортом услуг, в включая обеспечение перевозки груза подвижным составом (п. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

При этом даты прибытия груженых вагонов поставщика на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (даты отправки вагонов поставщика) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей поставщику требования по несвоевременному возврату порожних вагонов (п. 5.4 договора)

Кроме того, покупатель в силу п. 3.8 договора обязался обеспечить возврат вагонов, очищенных по ГОСТ 1510-84, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Под коммерчески пригодными стороны определили опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков продукции и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия согласно железнодорожным правилам перевозки. Технически исправными стороны договорились признавать порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

В период с 2021 по 2023 в адрес ответчика на станцию Биклянь поставлена продукция по железнодорожным накладным ЭЖ560351, ЭЖ148619, ЭВ466938, ЭВ608928, ЭБ833837, ЭВ422761, ЭВ660088, ЭД242304, ЭГ418946, ЭД408842, ЭГ065541, ЭГ038701, ЭГ663073, ЭВ764289, ЭГ529537, ЭГ435790, ЭЕ925010, ЭЕ054795, ЭЕ159633, ЭЖ009013, ЭЕ956796, ЭЖ009022, ЭЖ009021, ЭЯ429911, ЭЯ247936, ЭЯ962429, ЭЛ747874, ЭМ106943, ЭМ168559, ЭМ168555, ЭЛ014062, ЭМ279841, ЭЛ812665, ЭП888739, ЭП989018, ЭЙ789283, ЭЙ452411, ЭК685774, ЭК771073, ЭЙ893165, ЭК820975, ЭК685722, ЭЙ414708, ЭО823321, ЭО706683, ЭО773686, ЭО971913, ЭБ154545, ЭЯ215022, ЭЭ517025, ЭУ094576, ЭЗ877515, ЭЛ799181, ЭУ402804.

Ответчик вернул вагоны с нарушением установленного договором срока.

Простой вагонов по расчету истца составил от 1 до 18 дней, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии № ЭР-08.01/006813, ЭР-08.01/006812, ЭР-08.01/006811, ЭР-08.01/007849, ЭР-08.01/002533, ЭР-08.01/003584, ЭР-08.01/003524, ЭР-08.01/003484 и ЭР-08.01/003690 об уплате 942 500,00 руб. неустойки.

Также вагоны №№ 76761964, 76765726, 76768308, 76757962, 76768217, 76762756 и 76769314 ответчик вернул с остатками груза, механических примесей, посторонних предметов и иными недостатками, в связи с чем истец направил претензии № ЭР-08.01/003859, ЭР-08.01/002056, ЭР-08.01/001489, ЭР-08.01/004224 от 04.07.2024, ЭР-08.01/004304 и ЭР-08.01/004660 о возмещении 55 986,20 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и 9 345,29 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.7 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела просил оставить иск без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, истец не доказал направление претензии № ЭР-08.01/003499.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 № Ф07-8342/2024, от 08.12.2021 № Ф07-17952/2021).

Если из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4, 2015).

В этой связи, исходя из приведенных доводов сторон, в том числе признания ответчиком самого факт простоя вагонов и разногласий лишь по размеру, суд не усматривает возможности реализации досудебного порядка, следовательно ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ГПН-18/27110/01551/Д от 28.06.2018 (далее – договор), который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки.

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Истцом произведен расчет сверхнормативного использования вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 5.4 договора). При этом суд отмечает, что при расчете неустойки истцом по ряду претензий требования откорректированы в сторону уменьшения с учетом возражений ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 5.4 договора (в редакции п. 8 дополнительного соглашения от 11.10.2023 № 1-Л), согласно которому при выявлении расхождений между датами сдачи порожних вагонов поставщика железной дороге для перевозки (даты отправления вагонов поставщика), указанными в расчете претензионных требований, и датами передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, покупатель предоставляет поставщику памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), также представил привел доводы об отсутствии простоя ввиду более ранней – относительно данных ГВЦ – передаче порожних вагонов перевозчику.

Вместе с тем, указанная редакция пункта 5.4 договора вступила в силу с 01.07.2023, в связи с чем подлежит применению при расчете неустойки в отношении вагонов, сверхнормативное использование которых допущено после 01.07.2023, в связи с чем истец обоснованно руководствовался данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости на уборку вагонов не содержат подписей лиц, участвующих в составлении, и (или) иных предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» реквизитов, позволяющих установить достоверность изложенных данных. Равным образом, представленные документы не заверены грузополучателем и не содержат подтверждения своего происхождение, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для установления, изменения и прекращения правоотношений от имени юридического лица.

Поскольку представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости на уборку вагонов не содержат подписей лиц, участвующих в составлении, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки их в порожнем состоянии, покупатель уплачивает неустойку в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В последующем стороны изменили редакцию этого пункта договора, установив размер неустойки: 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки пока срок сверхнормативного использования вагонов не превысит 5 суток и далее, начиная с 5-х суток, 4000 руб. в сутки. Изменения вступили в силу с 01.07.2023 (п. 8 и 14 дополнительного соглашения от 11.10.2023 № 1-Л к договору).

Истцом произведен расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами до 01.07.2023 в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, из расчета 1 500 руб. за сутки, и с 01.07.2023 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.10.2023 № 1-Л к договору, из расчета 2 000 руб. за сутки: по претензиям № ЭР-08.01/007849 и ЭР-08.01/003690 уменьшен размер исковых требований до суммы 105 000 руб. в отношении вагонов №№ 76800366, 76802180, 76802800, 76802818, 76755354, 76756006, 76756212, 76762103, 76763705, 76764018, 76766161 и 76768720.

Таким образом, требование истца о взыскании 769 500 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов суд признает обоснованными по праву.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на короткий срок разгрузки вагонов, установленный в пункте 3.9 договора (48 часов).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов

справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (1 500 руб. за сутки до 01.07.2023/2 000 руб. за сутки с 01.07.2023), срока выгрузки вагонов (пункт 3.9 договора) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (1 500 руб. за сутки до 01.07.2023/2 000 руб. за сутки с 01.07.2023), что не превышает

средний размер платы за пользование вагонами в соответствующие периоды на территории РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 769 500 руб. неустойки являются обоснованными по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за возврат ответчиком вагонов №№ 76761964, 76765726, 76768308, 76757962, 76768217, 76762756 и 76769314 в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие подписей истца и представителя перевозчика актах общей формы.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в актах общей формы подписи перевозчика как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 83, 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" акт общей формы составляется в случае обнаружения технической неисправности вагона.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны работниками промывочно-пропарочных станций. Акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Формальная ссылка ответчика на отсутствие подписей не менее чем двух представителей перевозчика в составленных на ППС актах общей формы не может являться основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков, а представленные акты, подтверждающие факты повреждения цистерн и составленные двумя незаинтересованными работниками ППС, являются допустимым доказательством упомянутых повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком порожних вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по претензиям №№ ЭР-08.01/002056 от 12.04.2024 на сумму 17 414,20 руб. и ЭР-08.01/003859 от 24.06.2024 на сумму 9 345,29 руб.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки и воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм гл. 30 ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Спор между сторонами сводится к моменту начала течения срока исковой давности по претензиям №№ ЭР-08.01/002056 от 12.04.2024 на сумму 17 414,20 руб. и ЭР-08.01/003859 от 24.06.2024 на сумму 9 345,29 руб. (коммерческая непригодность, техническая неисправность).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что в отношении требований, заявленных по претензиям №№ ЭР-08.01/002056 от 12.04.2024 на сумму 17 414,20 руб. и ЭР-08.01/003859 от 24.06.2024 на сумму 9 345,29 руб. срок исковой давности истек на момент подачи иска в суд, поскольку уполномоченный в соответствии с пунктом 7.2 договора представитель истца ООО «ГПН-Логистика» присутствовал при составлении актов общей формы и подписывал их, в связи с чем срок исковой давности належит исчислять с даты актов общей формы.

По мнению истца, срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения истцом претензии от контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права с момента составления актов общей формы, в которых зафиксированы обстоятельства передачи ответчиком порожних вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

При этом, исходя из природы убытков, требование о возмещении которых может быть заявлено на будущее, момент несения убытков не является определяющим при определении момента начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков по претензиям №№ ЭР-08.01/002056 от 12.04.2024 на сумму 17 414,20 руб. и ЭР-08.01/003859 от 24.06.2024 на сумму 9 345,29 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, возникших в результате возврата ответчиком порожних вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии составляет 28 907 руб., из расчета: (46 321,20+9345,29)-(17414,20+9345,29).

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на сумму 59 512 руб. (платежные поручения от 26.09.2024 № 7267 и от 24.10.2024 № 3124). С учетом принятых судом изменений, размер государственной пошлины при цене иска 825 166,49 руб. составляет 46 258 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 96,76 %.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ТАИФ-НК" в пользу публичного акционерного общества "Газпром Нефть" 769 500 руб. неустойки, 28 907 руб. в счет возмещения убытков, 44 759 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 254 руб., уплаченную по платежному поручению № 7267 от 26.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.