Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-10153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24070/2017

Дело № А40-10153/17
г. Москва
30 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕСТ-КОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года

по делу № А40-10153/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "БЕСТ-КОНТ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-КОНТ» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 938 руб. 93 коп., неустойки в размере 57 274 руб. 43 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер С 286 BP 777, принадлежащего ФИО1. застрахованного в ООО «СК «Советская» по полису А №149925, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 15.04.2015г., по заключенному между ООО «СК «Советская» и ООО «БЕСТ-КОНТ» договору уступки прав требования №02/2016-СБР от 12.02.2016г.

Решением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный в ч. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не соблюден.

Судом установлено, что истцом независимая экспертиза была проведена 01.08.2016г., то есть спустя почти полтора года после ДТП.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 22 марта 2017 г. подлежащим отмене.

15.04.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер С 286 BP 777. принадлежащий ФИО1. застрахованного ООО «СК «Советская».

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Ниссан» гос.регистрационный знак <***> нарушившего Правила дорожного движения.

Между ООО «СК «Советская» и ООО «БЕСТ-КОНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016г.. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ в полном объеме полученные цедентом в порядке суброгации права (требования) по договорам имущественного страхования, заключенным между цедентом и страхователями, согласно перечню договоров.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №1870082 от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 64 906 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В данном случае, Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР с Приложением №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016г. содержит достаточно информации, чтобы идентифицировать конкретное требование, переданное Истцу страховой компанией - Цедентом.

А именно, в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР содержится следующая информация по идентификации убытков (соответствующие столбцы таблицы): № полиса КАСКО; фамилия страхователя (потерпевший от ДТП, страхователь КАСКО); дата события (ДТП); сумма ущерба / сумма выплаты; получатель выплаты по КАСКО; водитель - виновник (причинитель ущерба); страховая компания виновника /потерпевшего/.

Спорный страховой случай по вышеуказанным критериям идентифицирован в Приложении № 1 за № 296.

В этой связи, к истцу как новому кредитору перешло право требования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты в отношении чужой для него сделки (договор уступки права требования (цессии) № 02/2016-СПР от 02.02.2016) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку возмездность договора презюмируется (ч. 3 ст. 425 ГК РФ),

Более того, ответчик не представил доказательств каких-либо выплат, произведенных первоначальному кредитору ООО «СК «Советсткая», в связи с чем правового интереса к сделке, в которой он не участвует, не доказал.

Отказывая в удовлетворении иска по причине нарушения порядка взаимодействия между потерпевшим и страховщиком по ч. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд не учел, что потерпевшим по спорному страховому случаю является гражданин Баркевич Е.А.. Е.А., а страховщиком ООО «СК «Советсткая».

Возмещение вреда по спорному страховому случаю произведено в натуральной форме путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания, который был оплачен ООО «СК «Советсткая» платежным поручением № 7166 от 15.09.2015 г. в сумме 62 938,93 руб. (л.д. 20-24).

Указанные доказательства опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, что автомобиль отремонтирован.

Предъявленный в настоящем деле иск составляет стоимость произведенного ремонта, а не убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, экспертное заключение № 1870082 от 01.08.2016 г. не является независимой экспертизой, проводимой в случае несогласия потерпевшего со страховой выплатой по ч.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку каких-либо доказательств, что между потерпевшим ФИО1, и страховщиком ООО «СК «Советсткая» имелся спор по поводу страховой выплаты, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное экспертное заключение от 01.08.2016 г. № 1870082, по сути, является лишь дополнительным доказательством, подтверждающим обоснованность суммы возмещения вреда в натуральной форме путем ремонта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 62 938,93 руб. стоимости ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 382, 965, 15. 393 ГК РФ.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для платежей по выставленным претензиям истек 05.09.16г., однако, СПАО «Ингосстрах» не оплатило ООО «БЕСТ-КОНТ» заявленный ущерб, а 02.09.16г. направил в адрес Истца письмо с отсрочкой рассмотрения данной претензии по формальной причине — запрос информации у руководителя временной администрации ООО «СК «Советская» по факту заключения Договора уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР.

08.11.16г. ООО «БЕСТ-КОНТ» передало СПАО «Ингосстрах» Досудебную претензию (исх.№465 от 07.11.16г.) с требованием о возмещении ущерба по Претензии №4/16-124 от 25.07.16г. в размере 62 938,93руб. и неустойки за просрочку выплаты в 62 дня (05.09.16г. - 07.11.16г.) в размере 39 022,14руб. Однако, Ответчик в установленный пятидневный срок не выполнил свои обязанности, а письмом от 10.11.2016г. отказал в выплате законной неустойки. Таким образом, общая просрочка в исполнении обязанностей Ответчиком на 05.12.16г. составила 91 день, а штрафная неустойка, соответственно, 57 274,43руб. (91% от 62 938,93руб.).

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты законной неустойки, поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 02.02.2016 такое право не указано.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР от 02.02.2016 условий о том, что права, обеспечивающие обязательства, остаются в распоряжении первоначального кредитора, не содержит.

В этой связи, требование о взыскании законной неустойки по п. 21 ст. 12 Закона заявлено истцом правомерно.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 7 606 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-10153/17 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БЕСТ-КОНТ" 62 938 руб. 93 коп. - страхового возмещения, 57 274 руб. 43 коп. - неустойки, 7 606 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.