Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А34-10956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10956/2018

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная система – ВЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 912 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2018,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная система – ВЭЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 31 от 17.07.2017 в размере 394 000 руб. за период с 28.02.2018 по 23.03.2018, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.09.2017 по 26.08.2018 в размере 26 182 руб. 96 коп., пени за период с 27.08.2018 по 10.09.2018 в размере 17 730 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере 394000 руб. из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представления в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 11759 руб.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги в размере 394 000 руб., пени за период с 27.08.2018 по 25.12.2018 в размере 143 022 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствует об уточнении заявленных требований – просит взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции № 31 от 17.07.2017 в размере 284 000 руб. за период с 28.02.2018 по 23.03.2018, пени за период с 27.08.2018 по 04.03.201 в размере 161 880 руб. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 284 000 руб. из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представления в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 11 918 руб.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений, ходатайствовал о приобщении возражений, дополнительных документов.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019 до 13 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 31 от 17.07.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-21), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозки грузов осуществляются на основании направленных заказчиком исполнителю заявок. Содержание заявки определено в пункте 1.3. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года, в течении которого он был заключен. Условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий период (пункт 6.5. договора).

Оплата производится клиентом в течение 3 календарных дней, исчисляемых с момента выставления счета экспедитором. Стоимость оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2., 4.4. договора).

Пунктом 5.11. договора стороны установили штрафную санкцию в виде пени в размере 0,3 % за несвоевременную оплату по договору.

Пени, установленные договором, начисляются и уплачиваются только после того, как пострадавшая сторона выставит письменную претензию виновной стороне (пункт 5.12. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой и актом № 264 от 25.09.2017 на сумму 130 000 руб., счетом-фактурой и актом №269 от 29.09.2017 на сумму 130 000 руб., счетом-фактурой и актом № 289 от 18.10.2017 на сумму 128 000 руб., УПД № 2 от 11.01.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 8 от 24.01.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 20 от 08.02.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 35 от 26.02.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 36 от 28.02.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 45 от 07.03.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 46 от 19.03.2018 на сумму 130 000 руб., УПД № 58 от 23.03.2018 на сумму 130 000 руб., счетом-фактурой № 308 от 17.11.2017, счетом-фактурой № 311 от 27.11.2017, счетом-фактурой № 320 от 04.12.2017, счетом-фактурой № 325 от 11.12.2017 (т. 1 л.д.22-39).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 284 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018, с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента и неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору.

Истец доказательства выполнения обязательств оказанию транспортных услуг представил.

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 284 000 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 284 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 5.11. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с 27.08.2018 по 04.03.2019 в сумме 161 880 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту пунктом 5.11. договора стороны установили штрафную санкцию в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени, установленные договором, начисляются и уплачиваются только после того, как пострадавшая сторона выставит письменную претензию виновной стороне (пункт 5.12. договора).

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 27.08.2018 по 04.03.2019 составляет 161 880 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, с продолжением начисления на сумму основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.13-14).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 284 000 руб. – основного долга, 161 880 руб. – пени.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: договора об оказании юридических услуг № 10/18 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 86), платежное поручение № 388 от 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, заключенного между ООО «ТСЭ-ВЭЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности и пеней по договору транспортной экспедиции № 31 от 17.07.2017 с ООО «Жуково-Воробьевский молочный завод», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами соглашения в пункте 3.1 установлено денежное вознаграждение в размере 6 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 388 от 09.10.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 6 000 рублей соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу суд исходит из характера и объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, времени, объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 6 000 рублей разумной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 920 платежными поручениями № 387 от 09.10.2018, № 494 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 24).

Исходя из изложенного в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 918 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 002 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная система – ВЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284 000 руб. основного долга, 161 880 руб. пени, с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, 17 918 руб. судебных расходов, всего 463 798 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная система – ВЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 002 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.