Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-202722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202722/18-122-2291
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119331, <...>, пом I, офис 4, дата присвоения ОГРН: 10.06.2008)

к ООО ГК «АРТЕМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, <...>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016)

о взыскании 2 511 377 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 21.05.2018 г. №1-16/48

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «ЭРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «АРТЕМИДА» с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 2 098 300 рублей – долг за бракованную продукцию, поставленную по договору № 26/12-2016-Мос от 26.12.2016г.; 113 369, 40 рублей – неустойка на основании п. 5.3. Договора; 264 328,09 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ на 20.08.2018 года; Проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств в сумме 2 098 300 согласно ст. 1107 ГК РФ; 35 380 рублей - расходы по уплате гос. пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело №А40-151820/17 по иску ООО ГК «АРТЕМИДА» к ООО «ЭРВИС» о взыскании задолженности по тому же договору № 26/12-2016-Мос от 26.12.2016г. в размере 4 256 700 руб. 00 коп., требования были полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению арбитражным судом, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако как следует из представленных документов, в настоящем деле требования заявлены ООО «ЭРВИС» о взыскании. Данный вопрос не рассматривался в деле №А40-151820/17, соответствующие аргументы не заявлялись.

Предметом рассмотрения иска по делу №А40-151820/17 было взыскание с ООО «ЭРВИС» оплаты за поставку товара. Предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком ООО «ГК «АРТЕМИДА».

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «ЭРВИС» (Заказчик) и ООО ГК «АРТЕМИДА» (Исполнитель) 26.10.2016 года был заключен Договор №26/12-2016-Мос (Договор), согласно которому Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательство изготовить и передать Заказчику (Истцу) в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги, а Заказчик оплатить работы. Спецификациями №1 от 31.10.2016 года, №2 от 10.11.2016 года, №3 от 10.11.2016 года, №4 от 01.12.2016 года поименован перечень продукции, которую Исполнитель должен поставить в собственность Заказчика. Всего было поставлено продукции на сумму 15 077 156 рублей, согласно товарным накладным.

Продукция была частично оплачена, на сумму 10 877 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

После приемки продукции выяснилось, что часть из неё бракованная, на сумму 6 298 300 рублей, что подтверждается возвратной Товарной накладной №2-17-2-В от 25.01.2017 года, Товарно-транспортной накладной №2-17-2-В от 25.01.2017 года, подписанными сторонами.

Возвратная Товарная накладная №2-17-2-В от 25.01.2017 года на сумму 6 298 300 рублей и Товарно-транспортная накладная №2-17-2-В от 25.01.2017 года были направлены Ответчиком Истцу по электронной почте. Оригиналы Ответчик удерживает, не возвращает. Принятие бракованной продукции, признание брака в указанной сумме, направление Товарной и Товарно-транспортной накладной подтверждается электронной перепиской между сторонами. Подлинность переписки и отсутствие каких-либо исправлений, удалений, добавлений и т.д. и т.п. в ней проверены специализированной программой, что подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 12.03.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО3.

Ответчик признал брак, но в последствии отказался от возврата излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, Истец частично оплатил и вынужден оплачивать некачественную продукцию, в результате чего у Истца возникли убытки.

П. 2.1.5. Договора установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы качественно и в установленные сроки. Качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макету, технологическим инструкциям. Согласно п. 2.1.6., в случае выявления недостатков, дефектов в готовой продукции Исполнитель обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов и в срок не более 5-ти календарных дней (п.4.3. Договора) устранить выявленные дефекты и недостатки, возместив при этом Заказчику понесенные им убытки в полном объеме. Претензия и Акт о браке были направлены и получены Ответчиком 30.12.2016 года, т.е. срок для исправления недостатков истёк 04.01.2017 года. Но, Исполнитель уклонился от исправления дефектов продукции, денежные средства за некачественную продукцию не вернул. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства - электронной переписки между сторонами.

В результате недобросовестного поведения Ответчика Истец понес убытки в сумме: 2 098 300 рублей – излишне уплаченные денежные средства за бракованную продукцию;4 200 000 рублей –денежные средства, как сумма долга за поставленную продукцию, которую Истец вынужден оплачивать; А также возникло основание для применения неустойки, согласно п. 5.3. Договора в сумме 113 369, 40 рублей. Всего 2 211 669,40 рублей

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Установлено, что решением суда от 01.12.2017 года по делу А40-151820/17-97-1243 установлено, что во исполнение обязательств по Договору ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" изготовило и поставило ООО "ЭРВИС" товар на общую сумму 15 053 296 руб., что подтверждается товарными накладными № 1039 от 29.12.2016, № 2899 о 16.12.2016, № 2893 от 29.12.2016, № 2894 от 30.12.2016, № 2895 от 09.12.2016, № 2896 от 12.12.2016, № 2897 от 15.12.2016, № 2898 от 15.12.2016, № 954 от 28.11.2016, № 981 от 28.11.2016, а также соответствующими счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Заказчика (Ответчика) по качеству товаров и срокам изготовления/поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом было принято решение о полном удовлетворении требований Истца (Ответчика по настоящему делу).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, фактически действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-151820/17-97-1243, что недопустимо. Все обстоятельства по вышеуказанному договору поставки были предметом рассмотрения в деле N А40-151820/17-97-1243, установлены решением суда и не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. Поскольку в деле отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она взыскивается в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ГК «АРТЕМИДА» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭРВИС» отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЭРВИС» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 35 380 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая