Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-202722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202722/18-122-2291
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119331, <...>, пом I, офис 4, дата присвоения ОГРН: 10.06.2008)

к ООО ГК «АРТЕМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, <...>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016)

о взыскании 2 511 377 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 25.09.2019 г., ФИО3, дов. от 11.09.2019 г. (диплом №К-343 от 22.06.1995 г.), ФИО4, удост. №15135, ордер №121 от 11.11.2019 г., дов. от 11.11.2019 г.

от ответчика – ФИО5, дов. от 01.01.2019 г.

Установил:

ООО «ЭРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «АРТЕМИДА» с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 2 098 300 рублей – долг за бракованную продукцию, поставленную по договору № 26/12-2016-Мос от 26.12.2016г.; 113 369, 40 рублей – неустойка на основании п. 5.3. Договора; 264 328,09 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ на 20.08.2018 года; Проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств в сумме 2 098 300 согласно ст. 1107 ГК РФ; 35 380 рублей - расходы по уплате гос. пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 года в удовлетворении требований Истца было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года № 09АП-4308/2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-202722/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРВИС" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-202722/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что, применяя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды исходили из того, что по делу А40-151820/17 при рассмотрении вопроса о возникновении обязательств по оплате было установлено отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества товаров.

Судами не принято во внимание, что отсутствие претензий по качеству в момент приемки товаров само по себе не исключает возможности заявления претензий по качеству продукции, тем более, что по условиям заключенного между сторонами договора на исполнителя возлагались обязанности не только по поставке, но и по изготовлению продукции, т.е. договор носил смешанный характер, чего суды не учли и не исследовали.

Принимая во внимание преюдицию, суды не учли, что по делу А40-151820/17 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения исполнителем условий договора о качестве продукции, поэтому само по себе установление отсутствия со стороны заказчика претензий относительно качества товаров не может свидетельствовать о надлежащем качестве товара.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства соблюдения требований к качеству не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Между тем, в деле имеется Соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора № 26/12- 2016-Мос от 26.10.2016, по условиям которого ООО "ЭРВИС" и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" отметили нарушение обязательств по качеству, договорились о расторжении договора, возврате некачественной продукции и возврате денежных средств в размере 2 098 300 руб.

Данному соглашению, как и иным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, правовая оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить характер обязательств сторон, определить вид правоотношений и применить к ним соответствующие нормы права, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации ответчиком доказательства – копии электронного письма менеджера по работе с клиентами ФИО6 От 17.01.2018 года, об исключении ее из числа доказательств.

Ответчиком выражено согласие на исключение указанного доказательства, определением суда указанное доказательство исключено из числа доказательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о фальсификации истцом доказательства – электронной переписки истца с ответчиком, об исключении ее из числа доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «ЭРВИС» (Заказчик) и ООО ГК «АРТЕМИДА» (Исполнитель) 26.10.2016 года был заключен Договор №26/12-2016-Мос (Договор), согласно которому Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательство изготовить и передать Заказчику (Истцу) в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги, а Заказчик оплатить работы. Спецификациями №1 от 31.10.2016 года, №2 от 10.11.2016 года, №3 от 10.11.2016 года, №4 от 01.12.2016 года поименован перечень продукции, которую Исполнитель должен поставить в собственность Заказчика. Всего было поставлено продукции на сумму 15 077 156 рублей, согласно товарным накладным.

Продукция была частично оплачена, на сумму 10 877 156 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

После приемки продукции выяснилось, что часть из неё бракованная, на сумму 6 298 300 рублей, что подтверждается возвратной Товарной накладной №2-17-2-В от 25.01.2017 года, Товарно-транспортной накладной №2-17-2-В от 25.01.2017 года, подписанными сторонами.

Возвратная Товарная накладная №2-17-2-В от 25.01.2017 года на сумму 6 298 300 рублей и Товарно-транспортная накладная №2-17-2-В от 25.01.2017 года были направлены Ответчиком Истцу по электронной почте. Оригиналы Ответчик удерживает, не возвращает. Принятие бракованной продукции, признание брака в указанной сумме, направление Товарной и Товарно-транспортной накладной подтверждается электронной перепиской между сторонами. Подлинность переписки и отсутствие каких-либо исправлений, удалений, добавлений и т.д. и т.п. в ней проверены специализированной программой, что подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 12.03.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО7.

Ответчик признал брак, но в последствии отказался от возврата излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, Истец частично оплатил и вынужден оплачивать некачественную продукцию, в результате чего у Истца возникли убытки.

П. 2.1.5. Договора установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы качественно и в установленные сроки. Качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макету, технологическим инструкциям. Согласно п. 2.1.6., в случае выявления недостатков, дефектов в готовой продукции Исполнитель обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов и в срок не более 5-ти календарных дней (п.4.3. Договора) устранить выявленные дефекты и недостатки, возместив при этом Заказчику понесенные им убытки в полном объеме. Претензия и Акт о браке были направлены и получены Ответчиком 30.12.2016 года, т.е. срок для исправления недостатков истёк 04.01.2017 года. Но, Исполнитель уклонился от исправления дефектов продукции, денежные средства за некачественную продукцию не вернул. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства - электронной переписки между сторонами.

В результате недобросовестного поведения Ответчика Истец понес убытки в сумме: 2 098 300 рублей – излишне уплаченные денежные средства за бракованную продукцию;4 200 000 рублей – денежные средства, как сумма долга за поставленную продукцию, которую Истец вынужден оплачивать.

П. 5.7. Договора Стороны согласовали, что ущерб, нанесенный третьим лицам и/или Заказчику по вине Исполнителя в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, компенсируется им за его счёт.

Осуществить работы по устранению недостатков, дефектов выполненных работ, на основании п. 4.3. Договора и ст. 314 Гражданского кодекса РФ Ответчик должен был до 5 января 2017 года, но не исполнил. Таким образом, Истцу причинён убыток, возмещение которого, последний имеет право требовать на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Договор между сторонами содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. Поэтому регулирование взаимоотношений по нему происходит в соответствии с главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы.

Право отказа от исполнения договора заказчиком и требования возмещения причиненных подрядчиком убытков содержит так же п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных документов, 23.01.2017г. истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора № 26/12-2016-МОС от 26.10.2016 г.

В Соглашении было указано:

П.2. Заказчик (Истец) обязуется вернуть Исполнителю (Ответчик) некачественную продукцию на сумму 6 298 300 рублей, в т.ч. НДС 18% - 960 757,92 руб. П.З. Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму, полученную от Заказчика в счет оплаты продукции, в размере 2 098 300 руб., в т.ч. НДС 18% - 320079,66 руб.

25.01.2017г. истец исполнил данное Соглашение. Некачественная продукция на сумму 6 298 300 руб. истцом была возвращена ответчику (товарная накладная № 2-17-2-В от 25.01.2017г.).

Ответчик в переписке с истцом по электронной почте, подтвердил получение им некачественной продукции по Соглашению в полном объеме.

Данные факты подтверждены Протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом г. Москвы ФИО7 от 12.03.2018 г.

Ответчик направлял письма истцу с электронного адреса info@aptemida.ru. Подтверждением того, что данный электронный адрес принадлежит ответчику, является информация (ИНН, электронный адрес ответчика), содержащаяся на государственном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС РФ). Сайт Предназначен для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц РФ. Порядок размещения информации на Официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик так и не исполнил свое обязательство по Соглашению вернуть сумму в размере 2 098 300 руб. У ответчика и истца отсутствуют документы подтверждающие возврат ответчиком денежных средств истцу по Соглашению.

В п. 3 ст.723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п.п. 4.2.2. Договора указано, что Заказчик (Истец) при осуществлении приемки работ вправе направить Исполнителю (Ответчик) отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ. При этом согласно п.2.1.6. Договора Исполнитель обязан в пятидневный срок своими силами и средствами устранить выявленные дефекты и недостатки. После устранения Исполнителем недостатков, дефектов выполненных работ, стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном Договором (п.4.4. Договора)

Претензия и Акт №1 о выявленных недостатках продукции (акт о браке) были получены Ответчиком 30.12.2016 г., т.е. срок устранения выявленных дефектов и недостатков истек 04.01.2017 г.

Ответчик уклонился от исправления дефектов продукции, денежные средства за некачественную продукцию не вернул.

Истец и Ответчик не подписали акт сдачи-приемки работ. У Истца и Ответчика отсутствует Акт сдачи-приемки работ по говору.

Согласно п. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В Договоре заключенном между Истцом и Ответчиком содержатся элементы договоров подряда и поставки (Ответчик изготавливает и передает в собственность продукцию Истцу).

В п. 2 ст. 720 ГК РФ указано, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Таким образом, составление акта о браке и отсутствие подписанного актов сдачи-приемки работ доказывает изготовление Ответчиком для Истца бракованной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Следовательно, требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

У истца возникло основание для применения неустойки согласно п. 5.3. Договора в сумме 113 369, 40 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Учитывая возврат продукции Заказчиком (Истцом), принятие её Исполнителем (Ответчиком) и признания брака, а так же удержание ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 098 300 рублей, у Ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем применяются положения ст. 1107 ГК РФ.

В силу действия положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 369,4 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «АРТЕМИДА» в пользу ООО «ЭРВИС» задолженность за бракованную продукцию в размере 2 098 300 (два миллиона девяносто восемь тысяч триста) рублей, неустойку по Договору в размере 113 369 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 г. в размере 264 328 (двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 09 коп., проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 098 300 рублей, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 380 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая