Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А41-11043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А41-11043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АйДи Коллект» - ФИО1, дов. от 22.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,

по заявлению о признании недействительными торгов от 13.08.2024 № 228533 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи от 19.08.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «АйДи Коллект» в размере 5 812 731,14 руб., из которых: 5 729 641,66 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, с земельным участком площадью 884 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:192, 83 089, 48 руб. - штрафы и пени, с учетом штрафов и пеней отдельно.

На основании утвержденного ООО «АйДи Коллект» положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога финансовый управляющий ФИО4 назначил торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, о чем 31.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №12338118.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 13.08.2024 № 228533 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи от 19.08.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «АйДи Коллект» против удовлетворения жалобы возражал.

Поступившие от финансового управляющего ФИО4, ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» отзывы на жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного ООО «АйДи Коллект» положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога финансовый управляющий ФИО4 назначил торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 31.08.2023 №12338118).

Победителем торгов с лучшей ценой - 7 003 023 руб. объявлен ФИО5.

По итогам торгов 19.08.2024 с их победителем ИП ФИО5 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства перечислены в конкурсную массу и распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенным нарушением положений Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации имущества должника проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закон о банкротстве, заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Судами также отмечено, что имущество должника реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы должника исходил из того, что по результатам оспариваемых торгов залоговое имущество должника реализовано по наиболее возможной высокой цене в результате проведения конкурентной процедуры с получением встречного предоставления, что опровергает позицию должника.

Судами обоснованно отмечено, что порядок проведения торгов в виде публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 закона о банкротстве. Данный пункт отсылает к применению статьи 110 закона о банкротстве лишь в части состава сведений, подлежащих публикации, и рассмотрении организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 110 того же закона, равно как и нормы Закона о банкротстве о проведении торгов являются специальными по отношению к нормам о торгах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом организатор торгов в форме публичного предложения может завершить их на любом этапе, если появилась хотя бы одна заявка. То есть торги признаются состоявшимися даже при наличии одной допущенной заявки.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 228533, за период с 08.08.2024 00:00:00 по 10.08.2024 17:00:00 ФИО5 является заявителем, допущенным к участию в торгах.

Заявка ФИО5 зарегистрирована сервисом электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" 10.08.2024 в 16:59:16.

К заявке приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ИП ФИО5 и платежное поручение от 10.08.2024 № 171 на сумму 710 000 руб. с назначением платежа "Оплата задатка для участия в торгах номер 228 533, жилой дом 141,3 кв. м. Без НДС".

Согласно выписке банка задаток зачислен на счет для зачисления задатков 12.08.2024.

Протокол об определении участников торгов № 228533 за период с 08.08.2024 00:00:00 по 10.08.2024 17:00:00 подписан 13.08.2024 после проведения финансовым управляющим проверки поступления денежных средств на счет.

На расчетный счет № <***>, открытый финансовым управляющим должника в ПАО Сбербанк для расчетов с залоговым кредитором, от ИП ФИО5 поступил остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 5 318 023 руб. и 975 000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Применительно к публичному предложению согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов.

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации на публичном предложении решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается только в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода торгов (апелляционное определение апелляционной коллегии от 18.04.2023 N АПЛ23-118).

Таким образом, существует нормативное требование о поступлении задатка не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов, однако его нарушение не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что действия финансового управляющего должника по проведению торгов были направлены на создание должнику препятствий для заключения мирового соглашения.

Доводы ФИО2 о наличии заинтересованности залогового кредитора и покупателя, влиянии залогового кредитора на финансового управляющего, о сговоре залогового кредитора, покупателя и финансового управляющего не подтверждены документально, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025по делу № А41-11043/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          Н.А. Кручинина