Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А73-2143/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6105/2024
16 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 Васильевны

на определение от 01.10.2024

по делу №А73-2143/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис»

к Фроловой Татьяне Васильевне

о взыскании 803 468,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Хабавтофинсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 902 736,32 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2023 (с учётом определения от 08.12.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 14.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21.06.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения для устранения недостатков, в том числе заявителю предлагалось представить доказательства несения судебных расходов.

10.07.2024 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также уточнен размер судебных расходов - 180 000 руб. При этом, доказательств несения судебных расходов на 180 000 руб. представлено не было.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству, заявителю указано на необходимость предоставления доказательств несения судебных расходов на сумму 180 000 руб. в срок до 25.07.2024.

Определением суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по причине непредоставления ею доказательств несения соответствующих расходов.

А апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 01.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что несение расходов подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате услуг. В доказательство чего прикладывает копии указанных документов к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В данном случае, в обоснование заявленных расходов ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022, заключенное между ФИО2 (доверитель) и некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Ника» в Хабаровском крае в лице адвоката Лянгерт Антона Владимировича (поверенный), согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в рамках рассмотрения арбитражного дела №А73-2143/2022.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что оплата производится за следующий объем работ: предварительная беседа и консультации с доверителем; изучение материалов, предоставленных доверителем; составление адвокатского досье по делу; подбор и анализ нормативной базы; анализ судебной практики; консультирование доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения и выработка (согласование) правовой позиции с доверителем; подготовка позиции по делу, участие в суде 1-ой инстанции, при необходимости участие в суде 2-ой и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную п.2.1 Соглашения, будет определена позже в зависимости от объёма выполненного поручения, которая не облагается НДС. Размер оплаты может быть изменен по соглашению сторон.

Расчеты по Соглашению производятся в российских рублях путем наличного либо безналичного расчета. Допускается авансовая система выплаты вознаграждения (предоплата). Размер аванса составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (пункты 2.3, 2.4, 2.5 Соглашения).

Из акта выполненных работ от 21.03.2024 следует, что доверитель принял оказанные поверенным услуги по Соглашению об оказании юридической помощи на сумму 180 000 руб., без замечаний.

При этом, из материалов дела следует, что юридические услуги ФИО2 при рассмотрении настоящего дела оказывались, в том числе представителем Лянгерт А.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несения расходов на сумму 180 000 руб., на необходимость представления которых заявителю неоднократно указывалось в определениях суда, не представлено.

Также судом обоснованно отмечено, что само по себе указание в акте выполненных работ сведений о том, что представителем оказаны юридические услуги на сумму 180 000 руб., в отсутствие какого-либо документального тому подтверждения, не дают оснований для взыскания таких расходов.

Тот факт, что в направленном посредством системы «Мой арбитр» 09.07.2024 заявлении представителя ФИО2 содержалась просьба к суду о принятии в качестве доказательств оплаты платежных документов и квитанций об оплате услуг, не может служить основанием для признания исполненными определений суда, ввиду их фактического отсутствия, что следует, из приложенных к заявлению файлов (том 14, л.д.6, 7).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения и квитанции об оплате услуг.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем, новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2024 по делу №А73-2143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3