Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А78-4204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4204/2023
г. Чита
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4204/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительным приказа от 27 января 2023 года № 77/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Купец»: ФИО2, доверенность от 1 мая 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, служебное удостоверение, доверенность от 3 мая 2023 года № 26, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО1: не было (извещена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 27 января 2023 года № 77/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 14 апреля 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее – третье лицо, ФИО1).

Во исполнение определения суда Службой представлены материалы лицензионного дела ООО «Купец», относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с целью включения нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 16, пом. 2. В результате проведенной лицензирующим органом оценки были составлены акты, в которых зафиксировано несоответствие торгового объекта лицензионным требованиям, в результате чего Службой издан приказ от 27 января 203 года № 77/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа явилось предоставление недостоверной информации о площади заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции торгового объекта, которая не позволяет установить соответствие лицензионным требованиям. Общество считает вынесенный приказ незаконным, полагает, что помещение полностью соответствует лицензионным требованиям, общая площадь торгового объекта составляет 74,2 кв.м., из них 50 кв.м. находится в аренде у ООО «Купец», а на оставшихся 24,2 кв.м. предпринимательскую деятельность осуществляет собственник торгового объекта ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.

В своем отзыве и дополнении к нему от 24 мая 2023 года РСТ Забайкальского края, выражает несогласие с заявленным требованием, настаивает на том, что Обществом была предоставлена недостоверная информация относительно площади заявленного для включения в лицензию обособленного подразделения, поскольку наряду с ООО «Купец» торговую деятельность в одном и том же помещении осуществляет предприниматель ФИО1 При этом признаков обособления их торговых объектов нет, их границы не представляется возможным установить.

В письменных пояснениях от 20 апреля 2023 года ФИО1, среди прочего, сообщает о сложившихся у нее с ООО «Купец» гражданских правоотношениях.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей ООО «Купец» и РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Купец» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002143 с периодом действия с 17 января 2022 года по 17 января 2024 года. В лицензию включено 55 торговых объектов.

29 ноября 2022 года (вх. 6747) Общество направило в РСТ Забайкальского края заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с включением в лицензию дополнительного торгового объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 16, пом. 2.

РСТ Забайкальского края 30 ноября 2022 года издала приказ № 881 о проведении оценки без выезда юридического лица в целях установления соответствия лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и (или) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании заявления соискателя лицензии о переоформлении лицензии. Срок проведения оценки установлен до 28 декабря 2022 года.

На основании приказа Службы от 28 декабря 2022 года № 1059/л срок рассмотрения заявления и переоформления лицензии и срок проведении оценки без выезда продлены до 27 января 2023 года включительно.

23 января 2023 года лицензирующим органом издан приказ № 84 о проведении выездной оценки юридического лица в период с 23 по 27 января 2023 года.

В акте оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям от 25 января 2023 года № 74 консультантом отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции РСТ Забайкальского края – ФИО4 зафиксировано, что магазин «Зпходи» находится в цокольном этаже многоквартирного дома. Слева от входа имеется уголок потребителя с информацией о деятельности ООО «Купец». По периметру объекта находятся полки с продуктами питания и бакалеей, а также холодильные установки с замороженными продуктами. Общая площадь торгового объекта составляет 74,2 кв.м. Со слов представителя ООО «Купец» заявленная им площадь будет располагаться на полках шириной 60 см, длиной 2 метра 46 см, а также полка в складском помещении шириной 40 см и длиной 3 метра. По ценникам с продуктами питания и пивом есть указание на предпринимателя ФИО1 В левой части здания имеется вход в складское помещение, закрываемое шторой. В торговом объекте есть ККТ и аппарат ЕГАИС, предоставлен чек с указанием на их принадлежность ООО «Купец». Касса ООО «Купец» расположена рядом с кассой предпринимателя ФИО1 Рядом с торговым объектом отсутствуют социально значимые объекты.

При этом каких-либо выводов о несоответствии Общества и заявленного им торгового объекта лицензионным требованиям в акте оценки не содержится.

Однако в акте оценки от 27 января 2023 года № 91 заместителем начальника общего отдела РСТ Забайкальского края ФИО5 указано, что признаков обособленного торгового объекта и складских помещений ООО «Купец» от предпринимателя ФИО1 нет. В торговом зале размещены различные товары. Границы торговых объектов не представляется возможным установить.

Приказом РСТ Забайкальского края от 27 января 2023 года № 77/л в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Купец» отказано по мотиву недостоверного предоставления сведений относительно площади заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции торгового объекта.

В обоснование подобного вывода в приказе указано, что признаков обособления торгового объекта и складских помещений Общества от предпринимателя ФИО1 нет. В торговом зале размещены товары с ценниками данного предпринимателя, для размещения товаров ООО «Купец» выделена одна полка. В складском помещении также размещен товар, принадлежащий предпринимателю ФИО1, для товара Общества выделена одна полка. Наряду с принадлежащей Обществу контрольно-кассовой техникой в помещении имеется терминал, принадлежащий предпринимателю ФИО1 Границы торговых объектов ООО «Купец» и предпринимателя не представляется возможным установить.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО «Купец» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ).

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 22.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края осуществляет полномочия по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

При получении и осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 марта 2023 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 16 той же статьи сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее – Правила № 541).

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах (пункт 6 Правил № 541).

Выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Правил № 541).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 541 по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению № 2 (далее - акт выездной оценки).

Акт выездной оценки оформляется в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю заявителя, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом выездной оценки.

Заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Акт выездной оценки, возражения к нему, а также прилагаемые к ним документы рассматриваются при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги лицензирующим органом.

По сути, аналогичные положения содержатся в пунктах 21.6.8 и 21.6.11 Административного регламента Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями)», утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 30.09.2022 № 213-НПА (действовал до 1 марта 2023 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, далее – Административный регламент).

Таким образом, Правилами № 541 регламентирован не только собственно порядок проведения оценки, но и определена процедура рассмотрения материалов оценки и принятия лицензирующим органом решения по вопросу о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Подобная процедура, во-первых, предполагает, что в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, лицензиат (соискатель лицензии) в течение 15 календарных дней со дня получения такого акта вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений, приложив к возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений; во-вторых, такие возражения и приложенные к ним документы должны учитываться при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В этой части рассматриваемые требования Правил № 541 основаны на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый на основе принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Названные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации, по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Указанное подтверждается и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 28 апреля 2023 года № 22-П).

Как уже отмечалось, Правила № 541 и Административный регламент наделяют лицензиата (соискателя лицензии), в отношении которого проводится оценка, комплексом взаимосвязанных прав, в том числе получать акт выездной оценки и представлять в письменном виде возражения по содержанию такого акта в лицензирующий орган, которые должны учитываться последним при принятии соответствующего решения.

Для того чтобы лицензиат (соискатель лицензии) мог эффективно реализовать свое право на представление в лицензирующий орган возражения по акту выездной оценки и (или) на обжалование решения, принятого по результатам такой оценки, – в случае, если он сочтет его незаконным и нарушающим его права, – такое лицо (его представитель) должно иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе выездной оценки, включая составленный по ее итогам соответствующий акт.

Подобное правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, свойственно не только для отношений в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, но и для иных публичных правоотношений.

Например, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а также знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

При этом грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена этим Федеральным законом (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

По сути, аналогичные разъяснения относительно последствий нарушения органом государственной власти права хозяйствующего субъекта на ознакомление с результатами тех или иных контрольных мероприятий и представление возражений содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 года № 22-П, пунктах 38 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения органа государственной власти как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 года № 22-П, такое ознакомление, с учетом общеправового принципа недопустимости осуществления прав во вред правам иных лиц и другим конституционно защищаемым ценностям (часть 3 статья 17 и часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), во всяком случае должно производиться в разумные и реально необходимые сроки.

Выше уже отмечалось, что согласно пункту 10 Правил № 541 заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений.

Следовательно, лицензиату (соискателю лицензии), в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения лицензирующего органа, предоставляется 15 календарных дней для формирования своей позиции, оформления и представления возражений на акт выездной оценки. В течение этого срока лицензирующий орган во всяком случае не вправе принимать итоговое решение по вопросу о выдаче (переоформлении, продлении) лицензии.

Между тем в рассматриваемом случае акт оценки № 74 составлен 25 января 2023 года, а оспариваемый приказ принят уже через день - 27 января 2023 года.

То есть РСТ Забайкальского края не были соблюдены требования пункта 10 Правил № 541 и пункта 21.6.11 Административного регламента, что повлекло за собой нарушение права ООО «Купец» на представление возражений на акт выездной оценки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренного решения незаконным. При проверке решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 305-ЭС22-9875, нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

По убеждению суда, несоблюдение лицензирующим органом требований пункта 10 Правил № 541 является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов оценки и принятия решения по вопросу переоформления лицензии, поскольку Обществу не была предоставлена возможность реализации его прав и законных интересов при проведении соответствующей административной процедуры и принятии по ее результатам итогового решения, а именно не было обеспечено его право давать пояснения (возражения) по существу выявленных в ходе выездной оценки нарушений.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела несоблюдение РСТ Забайкальского края установленного пунктом 10 Правил № 541 порядка рассмотрения материалов выездной оценки является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что помимо предусмотренного пунктом 10 Правил № 541 и приложением № 2 к ним акта выездной оценки от 25 января 2023 года № 74 должностным лицом Службы был дополнительно составлен акт оценки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 января 2023 года № 91.

Однако ни Правила № 541, ни Административный регламент не предусматривают возможность составления дополнительного акта оценки юридического лица.

Так, пункт 10 Правил № 541 предусматривает составление только одного акта выездной оценки по установленной форме, а согласно пункту 21.6.13 Административного регламента результатом выполнения административной процедуры выездной оценки является акт выездной оценки (или акт о невозможности проведения выездной оценки).

В этой связи суд, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, считает вполне уместным по аналогии сослаться на положения статьи 91 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которой решения, принятые по результатам контрольного мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, подлежат отмене (часть 1), а одним из грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля признается совершение в ходе контрольного мероприятия контрольных действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного мероприятия.

Применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотренным Правилами № 541 и Административным регламентом контрольным действием является составление акта оценки юридического лица от 27 января 2023 года № 91.

При этом из содержания оспариваемого приказа следует, что при его принятии учитывался не только акт выездной оценки от 25 января 2023 года № 74, но и акт оценки от 27 января 2023 года № 91. Между тем последний из названных актов не был вручен ООО «Купец» (соответствующая отметка в нем отсутствует, иных доказательств вручения лицензирующим органом не представлено). В своем пояснении от 22 мая 2023 года Общество сообщило суду, что данный акт был получен им только 1 февраля 2023 года одновременно с оспариваемым приказом.

Имея в виду, что в акте оценки от 25 января 2023 года № 74 какие-либо выводы о несоответствии Общества лицензионным требованиям не содержатся (в нем зафиксированы только факты), невручение ему акта от 27 января 2023 года с подобными выводами лишило ООО «Купец» возможности представить пояснения и возражения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества.

С учетом отмеченных выше существенных процедурных нарушений, допущенных РСТ Забайкальского края при проведении выездной оценки и принятии оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о его незаконности.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации).

В этой связи суд, установив существенные нарушения, допущенные лицензирующим органом при принятии оспариваемого приказа, которые сами по себе являются достаточными для признания его незаконным, тем не менее, считает необходимым высказаться и относительно существа спора.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, среди прочих, документы, подтверждающие наличие складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 74-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров (в сельских населенных пунктах – не менее 25 квадратных метров) по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Одним из оснований для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии является предоставление в лицензирующий орган недостоверной, искаженной, а также неполной информации в представленных документах, в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в рассматриваемом случае основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило выявление в представленных документах недостоверной информации о площади заявленного торгового объекта, а именно: отсутствуют признаки обособления торгового объекта и складских помещений Общества от предпринимателя ФИО1, то есть границы торговых объектов ООО «Купец» и предпринимателя не представляется возможным установить. Кроме того, наряду с принадлежащей Обществу контрольно-кассовой техникой в помещении имеется терминал, принадлежащий предпринимателю ФИО1

В ходе судебного заседания 25 мая 2023 года представитель РСТ Забайкальского края ФИО3 дополнительно обратила внимание на то, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации договоров аренды с ООО «Лира» и ООО «Искра», однако при проведении выездной оценки признаков осуществления ими деятельности не выявлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края неизбежно требует оценки оснований для его принятия с учетом требований пропорциональности (соразмерности) и недопустимости произвольного административного усмотрения, и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Изложенное согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению дел, связанных с лицензированием (определение от 16 сентября 2022 года № 305-ЭС22-8964).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2023 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого приказа) одним из оснований для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 306-КГ16-15245, исходя из логического, систематического и телеологического толкования норм права, указанных в Законе № 171-ФЗ, положения пункта 9 статьи 19 этого Закона, как устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нем статей (применительно к рассматриваемому случаю – с пунктом 10 статьи 16 Закона).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-217682125 объект недвижимости с кадастровым номером 75:18:170121:484, расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 16 пом. 2, общей площадью 74.2 кв.м., назначение нежилое, находится в собственности ФИО1 со 2 апреля 2015 года.

В последующем, а именно 29 и 30 сентября 2022 года, в ЕГРН внесены изменения о наличии обременении торгового объекта:

аренда - ФИО6 на основании договора аренды недвижимости от 15 июня 2022 года, дата регистрации 29 сентября 2022 года сроком действия с 15 июня 2022 года по 15 июня 2027 года;

аренда - ООО «Купец» на основании договора субаренды недвижимости от 16 июня 2022 года, дата регистрации 30 сентября 2022 года, сроком действия с 16 июня 2022 года по 10 июня 2027 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года по делу № А78-14113/2022, договоры аренды недвижимости от 15 июня 2022 года и субаренды недвижимости от 16 июня 2022 года отвечают требованиям статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены на пятилетний срок. О государственной регистрации сделок свидетельствуют оттиски печатей, а также соответствующие сведения в ЕГРН. По условиям пункта 1.1 договора субаренды от 16 июня 2022 года арендованная Обществом площадь торгового объекта составляла 74,2 кв.м.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа от 25 января 2023 года № КУВИ-001/2023-15017141 следует, что 22 ноября 2022 года к договору субаренды от 16 июня 2022 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 изменен в части арендуемой площади (вместо 74,2 кв.м. – 50 кв.м.).

Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН (номер государственной регистрации 75:18:170121:484-75/118/2022-10).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ следует, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как уже отмечалось выше, в ЕГРН содержатся сведения о том, что у ООО «Купец» на основании договора субаренды от 16 июня 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2022 года имеется в аренде торговое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 16 пом. 2.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ содержащиеся в ЕГРН сведения признаются достоверными, а зарегистрированное право аренды может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи содержащийся в оспариваемом приказе итоговый вывод о том, что ООО «Купец» представлена недостоверная информация о площади заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции торгового объекта не соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в лицензионном деле документам.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что лицензионное требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 16 и подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ к месту осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Купец» в данном случае соблюдено.

Относительно содержащегося в отзыве лицензирующего органа довода о том, что ООО «Купец» фактически использует только две полки в арендуемом торговом помещении, то есть не всю заявленную площадь (50 кв.м.), суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 74-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров (в сельских населенных пунктах – не менее 25 квадратных метров) по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Буквальное толкование пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование об общей площади (не менее 50 и 25 кв. м) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям (при их наличии), которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

При этом по убеждению суда, положения пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащего ей стационарного торгового объекта (части такого объекта), или площадь не менее 50 кв. м.

Подобного требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на одновременное осуществление в том же стационарном торговом объекте, в котором находится обособленное подразделение лицензиата, предпринимательской (в том числе торговой) деятельности иных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект», «торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений (при их наличии), но не на площадь торгового объекта. То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м, а не площади торгового объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв. м).

Делая такой вывод, суд исходит, в том числе, из сравнительного толкования данной нормы и пункта 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров. При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, в приведенной норме законодатель прямо указал на площадь зала обслуживания, а не на площадь стационарного торгового объекта.

Кроме того, при применении пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать, что законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв. м. Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

С учетом изложенного осуществление ФИО1 в магазине «Заходи», расположенном по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, д. 16 пом. 2, предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продуктами питания и пивом, само по себе не является препятствием для выдачи или переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, имея в виду отмеченное выше предназначение рассматриваемой нормы (облегчение осуществления лицензионного контроля), суд считает, что с учетом требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды (субаренды) должно быть четко и недвусмысленно обозначено, какая именно часть стационарного торгового объекта (если общая его площадь превышает 50 или 25 кв.м.) находится в аренде у лицензиата.

Подобное четкое разграничение позволит исключить (минимизировать) злоупотребления со стороны лицензиатов, поскольку за любое нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, допущенное на арендованной им площади (например, продажа или хранение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте), по общему правилу, будет нести ответственность именно лицензиат.

Относительно довода РСТ Забайкальского края о том, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации договоров аренды с ООО «Лира» и ООО «Искра», однако при проведении выездной оценки признаков осуществления ими деятельности не выявлено, суд обращает внимание лицензирующего органа на правовые позиции, выраженные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 305-ЭС18-12573, допускающие наличие в ЕГРН нескольких записей об аренде той же вещи.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов выездной оценки и принятия решения по вопросу о переоформлении лицензии, о недоказанности лицензирующим органом факта представления Обществом недостоверной и искаженной информации относительно площади заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции торгового объекта, о допущенном произвольном административном усмотрении при рассмотрении заявления Общества (включая составление не предусмотренного Правилами № 541 акта оценки) и, как следствие, о незаконности оспариваемого приказа об отказе в переоформлении лицензии.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на РСТ Забайкальского края (статья 110 АПК Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 января 2023 года № 77/л об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правилам проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541.

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Купец».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв