Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А73-6881/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6648/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦСЛ «Рента» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента»

на определение от 13.10.2021

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 105979 от 26.07.2021)

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу № А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс».

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено в судебное заседание на 14.07.2021.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению 16.12.2015 в пользу ИП ФИО5 с расчетного счета должника 2 000 000 руб. платежным поручением № 1262 с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 05.05.2015 за аренду спецтехники», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 указанной суммы для погашения задолженности перед кредиторами должника.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО ЦСЛ «Рента») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недействительность спорной сделки, поскольку она совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что судом не установлены обстоятельства того, почему должник произвел спорный платеж именно ответчику при наличии задолженности перед иными лицами. Считает, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными лицами.

В судебном заседании представители ООО ЦСЛ «Рента» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим установлено, что 16.12.2015 со счета должника в пользу ИП ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 1262 с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 05.05.2015 за аренду спецтехники».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление является недействительной сделкой должника в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, получившего преимущественное удовлетворение требования, с причинением остальным кредиторам ущерба, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также факта причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания недействительной сделкой платежа от 16.12.2015 № 1262, совершенного в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить, что данная сделка в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности привела к оказанию данному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами в размере 225 217 216,94 руб., перед которыми задолженность на стороне должника признана образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс».

Между тем наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами должника на дату совершения сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

При этом суд принял во внимание, что доказательств наличия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Кроме того, осведомленность ФИО5 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалами настоящего обособленного спора не подтверждена, в связи с чем законных оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверил наличие обоих оснований для признания их недействительными.

Так, при оценке оспариваемых сделок на предмет неравноценности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ФИО5 договора № 4 от 05.05.2015, либо исполнении в меньшем объеме, неравноценности условий договора (завышенная цена).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров № 4 от 05.05.2015 с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения такой вред был причинен, при этом ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суду не представлены, следовательно, оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделки по заявленным основаниям не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


А.И. Воронцов



Т.Д. Козлова