Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А24-5542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5542/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупиковой В.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения и земельный участок,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представительпо доверенности от 18.02.2019, срокомна 3 года;

от ответчика:

ФИО3 – и.о. конкурсного управляющего,




установил:

открытое акционерное общество «Зверозавод Авачинский» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016, ссылаясь в обоснование иска на статьи 10, 301, 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 производство по делу № А24-5542/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-6148/2018.

10.02.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6148/2018.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-6148/2018 оставлено без изменения, протокольным определением от 12.03.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неоднократно обращался к ответчику об освобождении помещений, вместе с тем ответчиком в настоящее время не признается заключение договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016. Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды установлен срок аренды с 01.01.202016 по 30.11.2016, который может быть продлен только по соглашению сторон. Также в отзыве указано, что между истцом и ответчиком 17.04.2018 был подписан договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Зверозавод Авачинский» (продавец) продает, а ООО «Фиш Лэнд» (покупатель) принимает в собственность недвижимое имущество, ранее являвшееся предметом договора аренды. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2020 договор купли-продажи от 17.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В связи с чем, по мнению ответчика, на сегодняшний день между сторонами никак не может быть отношений по договору аренды, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что договор аренды прекращен в связи с заключенным договором купли-продажи от 17.04.2018. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». По мнению ответчика, с момента заключения между сторонами договора купли-продажи обязательства из договора аренды прекратились.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил суду письменное уточнение, в котором указал следующее. Так как, по мнению ответчика, арендных отношений на момент рассмотрения настоящего иска нет, а договор купли-продажи расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования перечисленным в иске имуществом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец просит принять уточнение основания заявленных исковых требований, расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 №0116-2016, обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и земельный участок, перечисленные в исковом заявлении, и взыскать с ответчика государственную пошлины, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель ответчика возражал, полагал, что основание иска осталось прежним.

На вопрос ответчика представитель истца пояснил, что суд вправе при наличии оснований отказать истцу в удовлетворении части требований о расторжении договора, но настаивал на их удовлетворении в заявленной редакции.

Рассмотрев представленное истцом уточнение оснований исковых требований, суд принял его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу №А24-6148/2018, в пользовании ответчика с января 2016 года находится принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: здание «холодильник на 600 т», кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м, здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м, здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865, 3 кв. м, здание камеры морозильной «англичанка», кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м, здание кормоцеха 60 т, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м, земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634 площадью 18582 +/- 48 кв.м.

В рамках дела № А24-6148/2018 истец утверждал, что ответчик, исполняя условия договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016, получая счета, оплачивая арендные платежи и электроэнергию, подтвердил своими конклюдентными действиями факт заключения договора, поэтому пользуется имуществом истца, исходя из условий указанного договора, который связал стороны определенными обязательствами.

Суд при рассмотрении дела №А24-6148/2018 с доводами истца о наличии между сторонами договорных отношений по договору аренды от 01.01.2016 № 0116-2016 согласился и пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен, все существенные условия согласованы, и стороны связаны арендными обязательствами согласно условиям, изложенным в договоре от 01.01.2016 № 0116-2016.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, как правильно указал ответчик, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу №А24-5538/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, между ОАО «Зверозавод Авачинский» (продавец) и ООО «Фиш Лэнд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2018, предметом которого является следующее недвижимое имущество: здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890; здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888; здание камеры морозильной «англичанка», кадастровый номер 41:06:1:02:889; здание «холодильник на 600 тн.», кадастровый номер 41:06:1:02:891; здание кормоцеха 60 тн., кадастровый номер 41:06:1:02:899 и земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101076:634.

Согласно пункту 2.1 договора цена за все приобретаемое недвижимое имущество составляет 14 000 000 рублей, с учетом НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет продавца 4 000 000 рублей в течение семи дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 10 000 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 30.08.2018. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление и т.п. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора после получения окончательного платежа, согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за недвижимое имущество в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество при подписании договора, данный пункт имеет силу передаточного акта. Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.05.2019 о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018 в связи с существенным нарушением последним условий договора, выраженным в неисполнении пункта 2.2 договора более года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 17.04.2018.

Решением от 27.12.2019 по делу №А24-5538/2019 исковые требования ОАО «Зверозавод Авачинский» были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости, заключенный с ООО «Фиш Лэнд» расторгнут. Суд пришел к выводу о том, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты недвижимого имущества лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и, как следствие, к выводу о том, что допущенное ООО «Фиш Лэнд» нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 17.04.2018 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Заключением договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018 ответчик в настоящем деле мотивирует отсутствие между сторонами арендных отношений по договору аренды от 01.01.2016 № 0116-2016 и считает необоснованными исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить имущество, указанное в иске. При этом факт пользования данным имуществом ответчик не отрицает.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.03.2019 ООО «Фиш Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ОАО «Зверозавод «Авачинский» о признании договора № 0116-2016 аренды нежилого помещения от 01.01.2016 недействительным (ничтожным) (дело №А24-1806/2019).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 по делу № А24-1806/2019 в удовлетворении иска отказано. Как указано в решении суда, согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 16.04.2018 у ООО «Фиш Лэнд» имеется задолженность перед ООО «Зверозавод «Авачинский» по арендной плате и оплате за электрическую энергию в общей сумме 889 655 рублей 29 копек. Данное обстоятельство указывает на фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора аренды и свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия в рамках арендных отношений, но и совершили для этого необходимые действия.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фиш Лэнд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 14.10.2019 ООО «Фиш Лэнд» направило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 был принят отказ ООО «Фиш Лэнд» от исковых требований, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 по делу №А24-1806/2019 отменено, производство по делу № А24-1806/2019 прекращено.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А24-6206/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиш Лэнд» и.о. конкурсного управляющего ФИО3 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2016 № 0116-2016, как заключенного между должником и ООО «Зверозавод Авачинский» под условием неравноценного встречного исполнения. Определением суда от 06.10.2020 указанное заявление оставлено без движения, определениями от 10.12.2020, 19.01.2021, 19.02.2021, 25.03.2021 срок оставления заявления без движения продлевался судом по ходатайству и.о. конкурсного управляющего. До настоящего времени заявление к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Фиш Лэнд» не принято.

Суд считает необходимым обратить внимание на вытекающее из общих начал гражданского и процессуального законодательства правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт арендных отношений), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Суд не должен оставлять без внимания противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018 спорное имущество находилось у ООО «Фиш Лэнд» в аренде на основании договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-6148/2018, суд считает возможным к рассматриваемой ситуации применить по аналогии правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 0116-2016 и обязать ответчика возвратить перечисленные в иске нежилые помещения и земельный участок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-6148/2018 и ответчиком не опровергнут.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (уведомление от 07.06.2019 исх. № 07/06).

Суд отклоняет как ошибочный довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, так как его срок определен с 01.01.2016 по 30.11.2016, сторонами не продлевался, а согласно пункту 4.2 договора срок аренды может быть продлен только по соглашению сторон. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае ответчик не опроверг, что и после 30.11.2016 он продолжал пользоваться недвижимым имуществом истца, переданным в аренду по договору от 01.01.2016.

Поскольку факт наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016 и обязании ООО «Фиш Лэнд» освободить и возвратить истцу спорные нежилые помещения и земельный участок.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 (дата объявления резолютивной части 05.03.2020) по делу № А24-6206/2019 ООО «Фиш Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, иное недвижимое имущество, находящееся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации право аренды спорного недвижимого имущества, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендуемые помещения не могут сдаваться в субаренду.

Имущественные права аренды не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В данном случае из правовой позиции истца следует, что согласие арендодателя на передачу права аренды другим лицам отсутствует, воля его направлена на расторжение договора аренды и возврат спорного имущества.

По мнению суда, иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Поскольку в настоящем случае право аренды не могло рассматриваться в качестве актива ответчика, требование истца о расторжении договора аренды и возврате имущества подлежало рассмотрению в общеисковом порядке

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 № 0116-2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Зверозавод «Авачинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый:

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м;

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в пользу открытого акционерного общества «Зверозавод «Авачинский» 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья К.Ю. Иванушкина