Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А11-4053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4053/2020
г. Владимир
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (153025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, ул. Заводская, стр. 144, помещение I, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 937 106 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.08.2020 № 401/20 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 712 500 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 224 606 руб. 25 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств

Заявлением от 27.01.2020 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 3 712 500 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 27.01.2020 в сумме 558 731 руб. 25 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 31.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 13 час. 50 мин.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации универсальных передаточных актов от 15.08.2019 № 49, от 21.08.2019 № 51.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (разъяснение – приложение к протоколу судебного заседания от 31.05.2021-07.06.2021).

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации, принял меры для проверки достоверности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, отклонил заявление как необоснованное.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд проверил обоснованность заявления путем сопоставления универсальных передаточных актов с доказательствами, имеющимися в деле. С учетом объяснений сторон и приведенных ими сведений о взаимоотношениях, обстоятельствах поставки товаров, приняв во внимание отсутствие оригиналов универсальных передаточных актов, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы является нецелесообразным и необоснованным.

При этом судом учтено, что суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить в судебное заседание явку ФИО4 для отбора подписей для сравнительного исследования (определения от 24.12.2020, от 22.03.2021, от 26.04.2021).

Явка ФИО4 в заседания суда не обеспечена ответчиком, иные документы, содержащие образцы подписей ФИО4 не представлены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2/08/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гранулу первичную, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную цену. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Сроки оплаты согласовываются сторонами по каждой партии в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что срок поставки партии является 15.08.2019, 21.08.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору условиями оплаты являются отсрочка 10 календарных дней, с даты поступления товара на склад покупателя. Цена по каждой партии поставки согласовывается отдельно и указывается в накладных.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 712 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (УПД от 15.08.2019 № 49 на сумму 1 856 250 руб., от 21.08.2019 № 51 на сумму 1 856 250 руб.), которая не была оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, УПД).

Судом исследованы налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2019 года и выписки из книг покупок и продаж ответчика, установлено, что операции, связанные со спорными поставками товара отражены обеими сторонами.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено пояснений относительно факта отражения поставок в книге покупок и продаж.

Кроме того истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 13.08.2019 № 1 от 19.08.2019 № 1, подписанные со стороны ответчика теми же лицами, что и спорные УПД.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

У ответчика имелась возможности по представлению в материалы дела письменного мотивированного отзыва, пояснений отражения в книге покупок спорных операций, обеспечение явки в судебное заседание ФИО4, учитывая, что представление таких сведений не является для него затруднительным.

Разумных объяснений своего поведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие опровержения представленных истцом доказательств в совокупности с непредставлением ответчиком своей позиции, делают возможным вывод о доказанности факта поставки товара

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 3 712 500 руб. документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по 27.01.2020 в сумме 558 731 руб. 25 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 3.5 договора, согласно которому, в случае неоплаты покупателем счета продавца в оговоренные в Приложении сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция оплачена не была, в связи с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 558 731 руб. 25 коп. за период с 27.08.2019 по 27.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 по 27.01.2020 в сумме 558 731 руб. 25 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, содержащим отметку о получении 05.10.2019.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Более того, претензионный порядок направлен на разрешение конфликта возникшего между сторонами. Между тем, из материалов дела и из пояснений представителя ответчика следует, что разрешения конфликта мирным путем сторонами не достигнуто.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 42 686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1670 руб., подлежащая оплате в связи с увеличением суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» задолженность в сумме 3 712 500 руб., неустойку в сумме 558 731 руб. 25 коп. за период с 27.08.2019 по 27.01.2020, а также неустойку начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 42 686 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова