Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А13-11664/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11664/2023
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 1007-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-11664/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) о взыскании 871 550 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 декабря 2023 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 865 507 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 20 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом объема тепловой энергии, потребленной в июне 2023 года. По мнению апеллянта, в данном случае для определения такого объема подлежит применению методика расчета, предусмотренная в абзаце втором пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и пункте 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.02.2021 № 3663 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор сторонами подписан с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

На основании указанного договора теплоснабжение осуществляется в здания, расположенные в г. Архангельске по адресам: Московский проспект, дом 46; улица Урицкого, дом 45, корпус 3; Ленинградский проспект, дом 38.

В июне 2023 года на объекте истца, расположенном по адресу: <...>, возникла неисправность установленного в нем прибора учета, на основании показаний которого определялось количество тепловой энергии, потребляемой для теплоснабжения и горячего водоснабжения здания. Период неисправности прибора учета составил 20 дней (с 06.06.2023 по 26.06.2023).

Согласно расчету, произведенному Обществом на основании абзаца второго пункта 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, потребленной в июне 2023 года для осуществления горячего водоснабжения, составило 375,2 Гкал.

Общество не применило для расчета поставленной тепловой энергии абзац первый пункта 73 Методики № 99/пр, ссылаясь на то, что на указанном объекте отсутствует отдельный прибор учета тепловой энергий на систему горячего водоснабжения, в связи с этим выставило предпринимателю для оплаты счет на сумму 980 705 руб. 68 коп.

Поскольку по состоянию на 16.05.2023 все системы теплоснабжения указанного объекта за исключением системы горячего водоснабжения были отключены (согласно постановлению администрации городского округа «Город Архангельск» от 15.05.2023 № 773 отопительный период на территории города Архангельска закончен с 16.05.2023), в июне 2023 года тепловая энергия использовалась только на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения объекта, и прибор учета фиксировал только данную тепловую энергию, предприниматель произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с абзацем первым пункта 73 Методики № 99/пр.

По расчету истца количество тепловой энергии составило 46.2 Гкал (20 суток *2,31 Гкал), размер платы – 120 755 руб. 53 коп.

Поскольку согласно выставленному истцом для оплаты счету за июнь 2023 года сумма 980 705 руб. 68 коп. оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на переплату за поставленный ресурс.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично в сумме 865 507 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по ПУ за предыдущий период (пункт 120 Правил № 1034).

Согласно пункту 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 73 Методики количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период (абзац первый).

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x T, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д – величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T – время отчетного периода, ч (абзац второй).

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года возникла неисправность прибора учета, на основании показаний которого определялось количество тепловой энергии, потребляемой для нужд теплопотребления объекта истца. Период неисправности прибора учета составил 20 дней (с 06.06.2023 по 26.06.2023). С 26.06.2023 теплоснабжение объекта не осуществляется, что подтверждается актом об отключении от указанной даты.

В июне 2023 года прибор учета в период его исправности учитывал только тепловую энергию, используемую на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, суд сделал правильный вывод о том, что расчет объема тепловой энергии в данном случае может быть произведен в соответствии с положениями абзаца первого пункта 73 Методики № 99/пр, пункта 120 Правил № 120, предусматривающих, что при наличии отдельного учета (только на горячее водоснабжение) и временной неисправности прибора (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время его работы или за предыдущий период.

Как обоснованно указал суд, данная норма является императивной и может быть применена к отношениям спорящих сторон независимо от условий договора.

Предъявление ответчиком к оплате объема ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Истцом расчет количества тепловой энергии произведен в соответствии с указанными выше нормами. В качестве предыдущего периода применительно к рассматриваемому случаю истцом принят аналогичный период предшествующего года (июнь 2022 года). В июне 2022 года среднее потребление тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта истца за сутки составило 2,31 Гкал.

Суд первой инстанции проверил расчет истца потребленного ресурса, признал ошибочным в части количества дней, в течение которых поставлялась истцу тепловая энергия.

Судом установлено, что в июне 2023 года тепловая энергия потреблялась для нужд теплоснабжения объекта истца в период с 13час. 06.06.2023 до 10 час. 10 мин 26.06.2023, то есть 21 сутки, а не 20 суток, как указывает истец.

Таким образом, объем тепловой энергии на подогрев воды, рассчитанный в соответствии с абзацем первым пункта 73 Методики № 99/пр, составит 48,51 Гкал, его стоимость 126 793 руб. 30 коп.

Доказательств того, что потребность истца в тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за спорный период составила больший объем, чем 48,51 Гкал, ответчик суду не предъявил.

В связи с этим необоснованно предъявленной к оплате является сумма 853 912 руб. 37 коп., которая подтверждена информационным расчетом ответчика, приведенным в отзыве на иск (лист 77).

Поскольку истцом ответчику также уплачена неустойка в сумме 11 595 руб. 30 коп., а просрочки в оплате тепловой энергии на сумму 126 793 руб. 30 коп. не допущено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 865 507 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-11664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова