Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А27-3289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3289/2018
город Кемерово
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена «08» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности стоимости не поставленного товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №197 от 07.08.2018., процентов, расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо: Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»

третье лицо: ООО «СМУ № 1»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.01.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 года, паспорт; ФИО5 – директор, паспорт,

от третьего лица ООО «СМУ № 1»: ФИО6, директор,

от третьего лица Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой», ООО «Трест ВГСС», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (далее – ООО «Ремсварсервис-НК», ответчик по первоначальному иску) суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 900 (два миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот) руб. 46 коп., неустойки в размере 553 855 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 191, 09 руб. за период с 20.12.2017 г. по 01.11.2019 г., и далее с даты, следующей за днем принятия по данному делу решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в свою пользу сумму задолженности в размере 3 407 677, 34 рубля (три миллиона четыреста семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 227 178,05 (один миллион двести двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек по договору субподряда № 197 от 07.08.2017 за выполненные работы по монтажу металлоконструкций Резервуаров чистой воды в количестве 2 штук и Осветлителя сточных вод в количестве 1 штука на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»,

неосновательное обогащение в размере 1 857 539, 72 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки за выполненные работы по монтажу металлоконструкций Здания фильтровальной станции на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 322 959,57 (триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 038, 39 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ № 1», Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Трест ВГСС» и ответчиком ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 196 от 04.08.2017 г., в соответствии с которым Ответчик по первоначальному иску обязуется изготовить и поставить металлоконструкции каркаса фильтровальной станции резервуаров чистой воды, а Истец по первоначальному иску принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец по первоначальному иску уплатил ответчику по первоначальному иску денежную сумму в размере 18 155 843,64, что подтверждается Платежными поручениями № 2324 от 17.08.2017, № 2386 от 24.08.2017г., № 2952 от 13.10.2017, Платежным поручением №6886 от 30.11.2017г. АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» но Письму ООО «Трест ВГСС» от 30.11.2017 г. № 208/1.

Товар был поставлен частично, в связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору, Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке 20 декабря 2017 был расторгнут договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 196 от 04.08.2017 путем направления уведомления в адрес Ответчика о его расторжении.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ООО «Трест ВГСС» у ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» образовалась сумма задолженности, на которую начислена неустойка по договору и за период до 19.12.2017 и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» не соглашается с заявленными требованиями в части, не оспаривает наличие долга в размере 2 430 900, 46, однако указывает на наличие встречной задолженности по договору подряда и считает указанную задолженность подлежащей зачету в счет монтажных работ. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование встречных требований ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Трест ВГСС» - подрядчиком и ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» - субподрядчиком, заключен договор субподряда № 197 от 07.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы металлоконструкций на объекте «Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», а подрядчик принял на себя обязательства организовать приемку выполненных монтажных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В п.2.1, договора Стороны согласовали договорную стоимость работ 1 495 820 рублей (с НДС). В п.2.2. Стороны согласовали, что указанная в п.2.1, договора общая стоимость не является окончательной, уточнение стоимости работ производится по чертежам КМД, а также в случае выявления дополнительных работ при выполнении монтажа по настоящему договору.

Согласно п. 3 Приложения № 1 - Спецификации № 1 от 07.08.2017 к договору субподряда № 197 от 07.08.2017 ООО «Трест ВГСС» принято на себя обязательство произвести предоплату 50%, оставшуюся сумму общей стоимости работ оплатить в течение 5 (пяти) дней после выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ.

Учитывая общую стоимость работ согласно Спецификации № 1 к договору № 197 в размере 1 544 748 рублей (с НДС), без учета дополнительно выполненных работ по монтажу здания фильтровальной станции, подлежащая уплате предоплата 50% от первоначально согласованной стоимости составляла сумму 772 374 рублей (с НДС).

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в адрес ООО «Трест ВГСС» выставлен счет № 3 от 19.09.2017 на предоплату 772 374,00 рубля. До настоящего времени по договору № 197 оплата не производилась. Таким образом, ООО «Трест ВГСС» допустило нарушение принятых на себя в рамках договора № 197 обязательств в части и предоплаты, и оплаты монтажных работ в полном объеме. Учитывая, что счет № 3 на предоплату 772 374,00 рубля выставлен 19.09.2017, срок исполнения согласно ст. 314 ГК РФ истек 26.09.2017. С 27.09.2017 ООО «Трест ВГСС» считается просрочившим исполнение по оплате.

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» исх. № 149 от 24.10.2018 направило в ООО «Трест ВГСС» претензию по договору № 197. Претензия получена адресатом 25.10.2018. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, истребованные в претензии денежные средства не оплачены.

В процессе рассмотрения спора, ответчик по первоначальному иску уточнял заявленные, в том числе, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены во встречном исковом заявлении, дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ООО «Трест ВГСС» поддержали требования по первоначальному иску, представители ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» поддержали требования по первоначальному иску, возражения по встречному иску, директор ООО «СМУ № 1» поддержала позицию ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по настоящему спору, Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» позицию по существу спора не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» заявляло о не соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка со ссылкой на пункт 6.1. договора № 196 на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии с котором установлено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Претензия подлежит рассмотрению в 10-дневный срок от даты ее получения.

Рассмотрев указанный довод, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае в поведении ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в материалах дела (том 1, л. д. 36) имеется претензия от 29.01.2018, адресованная ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и полученная указанным Обществом, о чем свидетельствует подпись директора и печать организации. Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайств Общество указывало на следующие обстоятельства.

Поставленные Ответчиком по первоначальному иску металлоконструкции использованы при их монтаже согласно договора № 197 субподряда на монтаж металлоконструкций. Таким образом, все поставленные ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» металлоконструкции в настоящее время находятся на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район». Объект, для строительства которого использованы металлоконструкции, указан в пункте 1 договора № 196 от 04.08.2017 - очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное».

В связи с тем, что, по мнению ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК», в ходе судебного разбирательства необходимо установить, что Ответчик фактически произвел поставку по договору № 196 в адрес Истца определенного количества металлоконструкций, и эти металлоконструкции в настоящее время находятся по месту их монтажа на очистных сооружениях по вышеуказанному адресу, необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу для установления данного факта. На разрешение эксперта поставить вопрос: использованы ли фактически на объекте монтажа «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район» металлоконструкции, указанные в неакцептованных и удерживаемых Истцом у себя передаточных документах ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК»: счет-фактура№3 от09.01.2018 г. с приложением отгрузочных ведомостей Ш5-ТД от 02.12.2017 г., №16-ТД от 05.12.2017 г., счет-фактура №4 от 26.01.2018 г. с приложением отгрузочных ведомостей №28-ТД от 09.01.2018 г., счет-фактура № 5 от 26.01.2018 г. с приложением отгрузочных ведомостей №25-ТД от 21.12.2017г., №18-ТД от 09.12.2017г., №21-ТД от 09.12.2017г., 14-ТД, счет-фактура №6 от 30.01.2018г. с приложением отгрузочных ведомостей от 30.01.2018 г., счет-фактура №27 от 31.01.2018 г. с приложением отгрузочных ведомостей №29-ТД от 09.01.2018г., №31 -ТД от 30.01.2018 г., счет-фактура № 28 от 06.02.2018г. с приложением отгрузочных ведомостей №33-ТД от 06.02.2018г., №32-ТД от 31.01.2018г.

ООО «Трест ВГСС» возражало против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям, полагало, что в договоре субподряда №197 от 07.08.2018г. стороны предусмотрели, что Общая стоимость Работ по Договору является договорной и составляет 1 495 820 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копейки, с учетом НДС - 18%, заявленное Ответчиком общее количество смонтированных металлоконструкций весом 92.877 тн. на сумму 3 084 717,077 руб. не соответствует фактически смонтированным металлоконструкциям на объекте «Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по договору субподряда № 197 от 07.08.2017 г. Общее количество фактически смонтированных Ответчиком металлоконструкций составляют всего 50,05 тн. и в сумме 1 148 042,36 руб. Кроме того выполнено с многочисленными нарушениями, и не представлена исполнительная документация, что не соответствует условиям договора № 197 от 07.08.2017г. (исх. 10/2 от 28.01.2019г.). В связи с тем что Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору Истец по первоначальному иску для того, чтобы не сорвать сроки сдачи объекта: Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» и не понести убытки заключили договор подряда № С/12-12-17/295 от 12.12.2017г. и договор субподряда № 5 от 15.01.2018г. с ООО «СибСтальГарант», а также был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №40 от 19.03.2018 г. с ООО «Новокузнецкие металлоизделия» по вышеуказанному объекту, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Также ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» просило суд провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каков вес металлоконструкций, смонтированных на объектах: Здание фильтровальной станции, Резервуар чистой воды, Осветлитель сточных вод, расположенных на территории очистных сооружений АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»?

2. Соответствует ли вес металлоконструкций, смонтированных на объектах:

1)Здание фильтровальной станции;

2)Резервуар чистой воды;

3)Осветлитель сточных вод, проектной документации и сведениям, указанным в Актах выполненных работ по форме КС-2: № 5 от 29.12.2017, № 6 от 14.08.2018, № 7 от 14.08.2018, и в универсальных передаточных актах - счетах-фактурах: № 9 от 30.01.2018, № 145 от 14.08.2018, № 146 от 14.08.2018?

3. Соответствует ли качество указанных выполненных монтажных работ требованиям, нормативно предъявляемым к работам данного вида?

С учетом уточненного ходатайства ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» просило суд провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каков вес металлоконструкций, смонтированных ООО «РЕМСАРСЕРВИС- НК» на объекте «Здание фильтровальной станции», входящем в состав очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»?

Соответствует ли вес металлоконструкций, смонтированных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» на объекте «Здание фильтровальной станции» перечню, наименованиям и весу металлоконструкций, указанных в Акте приема-передачи металлоконструкций в монтаж Здания фильтровальной станции от ООО «Трест ВГСС» к у ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по договору субподряда № 197 от 07.08.2017, содержащимся в материалах дела № А27-3289/2018 в томе 5 на л. д. 63-64, а также проектной документации и сведениям, указанным в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.08.2018, в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 145 от 14.08.2018, содержащимся в материалах дела в томе 3 на л. д. 143-145? Соответствует ли качество выполненных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» работ по монтажу металлоконструкций двух резервуаров чистой воды, осветлителя сточных вод и здания фильтровальной станции на объекте строительства очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Таддинское-Южное», расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская» требованиям, нормативно предъявляемым к работам данного вида? Какова по состоянию на 14.08.2018 года рыночная стоимость работ, выполненных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по монтажу металлоконструкций на объекте «Здание фильтровальной станции», входящем в состав очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»?

С учетом уточненного ходатайства ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» просило суд провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каков вес металлоконструкций, смонтированных ООО «РЕМСАРСЕРВИС- НК» на объекте «Здание фильтровальной станции», входящем в состав очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»?

Соответствует ли вес металлоконструкций, смонтированных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» на объекте «Здание фильтровальной станции» перечню, наименованиям и весу металлоконструкций, указанных в Акте от 20.02.2018 приема-передачи металлоконструкций в монтаж Здания фильтровальной станции от ООО «Трест ВГСС» к ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по договору субподряда № 197 от 07.08.2017, содержащемся в материалах дела № А27-3289/2018 в томе 5 на л.д. 63-64, а также проектной документации, Монтажным схемам Здания фильтровальной станции проект шифр 10417-1-КМД, представленным ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в материалы дела на 16 листах формата АЗ, и сведениям, указанным в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.08.2018, в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 145 от 14.08.2018, содержащимся в материалах дела в томе 3 на л.д. 143-145, в Договоре подряда № 01/19 от 01.10.2017 между ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1» с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору - Актами приема-передачи металлоконструкций в монтаж от ООО «РЕМСВАРСРВИС-НК» к ООО «СМУ-1», Локальном сметном расчете № 75-18 между ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1», подписанных между ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1» счетах-фактурах № 24 от 07.11.2017, № 27 от 20.11.2017, № 13 от 18.05.2018, Акте по форме КС-2 № 6 от 17.04.2018 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.04.2018, составленных ООО «СМУ-1» и ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по Зданию фильтровальной станции журналах: Общем журнале работ № 005, Журнале по монтажу строительных конструкций К® 006, Журнале сварочных работ № 007, Журнале антикоррозийной защиты сварных соединений № 008?

Соответствует ли качество выполненных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» работ по монтажу металлоконструкций объектов: 1) Резервуары чистой воды в количестве 2 (двух) штук; 2) Осветлитель сточных вод № 2;3) Здание фильтровальной станции, - в объеме по весу, указанному в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 5 от 29.12.2017 (том 3 л.д. 139-142), КС-2 и КС-3 №№ 7 от 14.08.2018 (том 3 л.д. 146-148), КС-2 и КС-3 №№ 6 от 14.08.2018 (том 3 л.д. 143-154) на объекте строительства очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская» требованиям, нормативно предъявляемым к работам данного вида?

Какова по состоянию на 14.08.2018 года рыночная стоимость работ, выполненных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по монтажу металлоконструкций на объектах: «Резервуары чистой воды в количестве 2 (двух) штук», «Осветлителя сточных вод № 2» и «Здание фильтровальной станции», входящих в состав очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»?

В случае если работы по монтажу металлоконструкций, перечисленных в Вопросе № 3 настоящего ходатайства, соответствуют по качеству нормативно предъявляемым к работам данного вида требованиям частично, то какова по состоянию на 14.08.2018 рыночная стоимость работ, которые соответствуют по качеству?

ООО «Трест ВГСС» возражало против проведения судебной экспертизы по указанным вопросам и основаниям, указало, что качество и объем можно будет определить по документам, представленным ООО «Ремсварсервис-НК» на изготовленную и с монтированную ими продукцию.

ООО «Ремсварсервис-НК» (к судебному заседанию 01.11.2019) заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каков вес металлоконструкций, перечисленных в Акте № 3 приема-передачи металлоконструкций в монтаж от ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» кООО «СМУ-1», являющемуся приложением к заключенному между ООО «РЕМСВАРСЕРВИС - НК» и ООО «СМУ-1» Договору подряда №01/10 от 01.10.2017, и смонтированных на объекте «Здание фильтровальной станции», входящем в состав очистных сооружений шахтных и поверхностных вод АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская», и указанных в имеющихся в арбитражном деле № А27-3289/2018 документах: 1)Монтажных схемах Здания фильтровальной станции проект шифр 10417-1-КМД; 2) Общем журналеработ№ 1, составленном ООО «Трест ВГСС» и генеральным заказчиком АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»; 3) Общемжурнале работ № 005 по Зданию фильтровальной станции, составленном ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и привлеченным субподрядчиком ООО «СМУ-1»; 4) Журнале работ по монтажу строительных конструкций № 006 по Зданию фильтровальной станции, составленном ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1»? 2.Какова по состоянию на дату передачи работ от ООО «РЕМСВАРСЕРВИС- НК» в ООО «Трест ВГСС» на основании форм КС-2, КС-3 от 14.08.2018 года стоимость работ на объекте «Здание фильтровальной станции» по монтажу металлоконструкций, перечисленных в исполнительной документации: 1)Общем журнале работ №005 по Зданию фильтровальной станции; 2) Журнале работ по монтажу строительных конструкций №006 по Зданию фильтровальной станции, а также перечисленных в Общем журнале работ № 1, составленном ООО «Трест ВГСС и АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» по монтажу тех металлоконструкций, перечень которых совпадает с металлоконструкциями, указанными в Приложении к договору подряда № 01/10 от 01.10.2017 между ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1» - Акте № 3 приема-передачи металлоконструкций в монтаж от ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» к ООО «СМУ-1» и в журналах работ №005, №006, составленных ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» и ООО «СМУ-1»?

ООО «Трест ВГСС» возражало против проведения судебной экспертизы по указанным вопросам и основаниям, указало, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения указанного объема работ иными субъектами (исполнительная документация, журналы общих работ и.т.д.).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершенным определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая возможность определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления имеющимися в деле доказательствами, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что качество и объем работ можно определить по документам, представленным ООО «Ремсварсервис-НК» на изготовленную и смонтированную им продукцию, кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация на объект, исходя из которой имеется возможность определить необходимые объемы и исполнителя спорных работ с учетом позиции истца по первоначальному иску о не оспаривании суммы основного долга по встречному иску в размере 1 203 223 руб. (за исключением здания фильтровальной станции).

Кроме того, судом отмечается, что поскольку строительство объекта завершено, установить качество выполнения работ ООО «Ремсварсервис-НК» после завершения работ невозможно, поскольку большинство из них относятся к скрытым работам.

Установить объемы выполненных работ и их качество можно на основании исполнительной документацией и иных документов, представленных сторонами в дело. Для их оценки и анализа специальных познаний экспертов не требуется.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду без назначения судебной экспертизы определить спорный объем работ и исполнителя указанного объема, в связи с чем необходимость проведения судебной экспертизы (с учетом поставленных вопросов) отсутствует.

Рассмотрев требования истца по первоначальному и встречному искам, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательною денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест ВГСС» и ответчиком ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 196 от 04.08.2017 г., в соответствии с которым Ответчик по первоначальному иску обязуется изготовить и поставить металлоконструкции каркаса фильтровальной станции резервуаров чистой воды, а Истец по первоначальному иску принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец по первоначальному иску уплатил ответчику по первоначальному иску денежную сумму в размере 18 155 843,64, что подтверждается Платежными поручениями № 2324 от 17.08.2017, № 2386 от 24.08.2017г., № 2952 от 13.10.2017, Платежным поручением №6886 от 30.11.2017г. АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» но Письму ООО «Трест ВГСС» от 30.11.2017 г. № 208/1.

Товар был поставлен частично, в связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору, Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке 20 декабря 2017 был расторгнут договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 196 от 04.08.2017 путем направления уведомления в адрес Ответчика о его расторжении.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ООО «Трест ВГСС» у ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» образовалась сумма задолженности, на которую начислена неустойка по договору и за период до 19.12.2017 и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Удовлетворяя требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» суммы задолженности в размере 2 430 900 (два миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 46 копеек суд исходит из подверженности по материалам дела наличия указанной задолженности по договору поставки № 196, указанную задолженность директор Общества подтвердил неоднократно в судебных заседаниях (в том числе, с использованием аудиозаписи), указанная задолженность – плата за неотработанный аванс по договору поставки № 196.

Как пояснил директор Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» в судебном заседании в силу устной договоренности с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» указанные денежные средства ООО «Ремсварсервис-НК» зачитывало в счет стоимости выполненных монтажных работ, однако письменного подтверждения указанного соглашения сторон не представлено, при том, что имеется спор о качестве и объемах выполненных монтажных работ.

С учетом того, что задолженность в размере 2 430 900 (два миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 46 копеек неоднократно признана стороной в ходе рассмотрения настоящего спора, суд в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает ее в заявленном размере.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 553 855 руб. 12 коп., суд соглашается в указанной части с позицией ООО «Ремсварсервис-НК» и исходит из следующего.

Судом установлен факт просрочки со стороны ООО «Трест ВГСС», выступающего в качестве заказчика по договору № 196, в предоставлении задания и технической документации за рамками предусмотренных договором сроков поставки металлопродукции, а также факт непредставления части проектной документации, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалах дела (в томе 2 л.д. № № 21, 22-23, 24, 25, 27-28, 29-35, 34, 38, 39, 40, 41-42, 43, 44, 47, 53, 70-74,82,83, в томе 4 л.д. 104-105,106-106), а также письмом ООО «Трест ВГСС» исх. № 206/1 от 28.11.2017» приобщенным к материалам дела в судебном заседании 14.05.2019 (том 6).

В частности, ООО «Трест ВГСС» исх. № 206/1 от 28.11.2017 в адрес ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК»просило приостановить изготовление металлоконструкций в связи с изменением технологического решения (задания). Указанное письмо с наименованием «касается КМД-2» было направлено из ООО «Трест ВГСС» в адрес ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по электронной почте только 28 ноября 2017 года. В судебном заседании 14.05.2019в материалы дела приобщено письмо ООО Научно-Производственный Центр «ПРОМЭКОЛОГИЯ» исх. № 316 от 27.11.2017в адрес ООО «Трест ВГСС» о согласовании КМД для фильтровальной станции кроме участка в осях 2-5/В-Г и указанием на то, что технологическое решение ввиду сложности еще разрабатывается дополнительно. Таким образом, есть только 27.11.2017 ООО Научно-Производственный Центр «ПРОМЭКОЛОГИЯ» обратилось с письмом исх. № 316 в адрес ООО «Трест ВГСС», в котором указало, что часть проектных документов согласовано со стороны ООО «НЛЦ «ПРОМЭКОЛОГИЯ», а часть проектной документации ввиду сложности еще только разрабатывается. На основании вышеуказанного письма ООО «Трест ВГСС» исх. № 6 206/1 от 28.11.2017 направило письмо в адрес ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК», в котором просило приостановить изготовление металлоконструкций.

Указанные письмо ООО НПЦ «ПРОМЭКОЛОГИЯ» исх. № 316 от 27.11.2017 и последующее письмо ООО «Трест ВГСС» исх. № 206/1 от 28.11.2017, письмо ООО «Трест ВГСС» исх. № 08/2 от 18.01.2018 подтверждают, что согласование проектного задания (чертежей КМД - Конструкции Металлические Детализация) производилось заказчиком - ООО «Трест ВГСС» по истечении предусмотренных договором № 196 сроков изготовления и поставки металлоконструкций, с нарушением со стороны ООО «Трест ВГСС» сроков передачи и согласования проектной документации.

В судебном заседании 14.05.2018 ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» представило в материалы дела 4 (четыре) накладные: № 487 от 17.08.2017, № 494 от 15.09.2017, № 501 от 29.09.2017, №503 от 02.10.2017 (том 6).

Указанные накладные отражены в Таблице «Сведения о фактической передаче ООО «Трест ВГСС» в адрес ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» чертежей КМ (конструкции металлические) для разработки чертежей КМД (конструкции металлические детализация)» (том 4 л.д. 104-105).

В указанной Таблице содержится информация о фактической передаче от ООО «Трест ВГСС» в адрес ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» чертежей КМ и встречных обращениях ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в адрес ООО «Трест ВГСС» с письмами о необходимости внести корректировки в чертежи КМ в силу имеющихся в чертежах КМ неточностей и дать разъяснения по проекту.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ на ООО «Трест ВГСС», как на заказчике по договору, лежала обязанность дать задание подрядчику.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ на ООО «Трест ВГСС» также возложена обязанность передать задание (техническую документацию).

Согласно статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или но неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленные в материалы дела накладные № 487 от 17.08.2017, № 494 от 15.09.2017, № 501 от 29.09.2017, № 503 от 02.10.2017 подтверждают, что ООО «Трест ВГСС» передало рабочую (проектную) документацию спустя только 2 (два) месяца после заключения договора № 196 от 04.08.2017, при этом из материалов дела (из имеющейся переписки сторон) невозможно точно установить окончательную дату передачи всей необходимой проектной документации (в полном объеме) с целью установления даты просрочки кредитора для расчета неустойки, с учетом изложенного сторона не доказала факт просрочки (начальную и конечную дату применительно к условиям договора) для исчисления неустойки, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки.

ООО «Трест ВГСС» заявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 191, 09 руб. за период с 20.12.2017 г. по 01.11.2019 г., и далее с даты, следующей за днем принятия по данному делу решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает следующее.

Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 469 (триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек за период с 07.02.2018 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 на окончательно взысканную сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлена задолженность, подлежащая и заявленная к взысканию в размере 2 430 900 (два миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 46 копеек, сумма процентов исчислена с указанной суммы за период с 07.02.2018 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 на окончательно взысканную сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «Трест ВГСС» - подрядчиком и ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» - субподрядчиком, заключен договор субподряда № 197 от 07.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы металлоконструкций на объекте «Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», а подрядчик принял на себя обязательства организовать приемку выполненных монтажных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В п.2.1, договора Стороны согласовали договорную стоимость работ 1 495 820 рублей (с НДС). В п.2.2. Стороны согласовали, что указанная в п.2.1, договора общая стоимость не является окончательной, уточнение стоимости работ производится по чертежам КМД, а также в случае выявления дополнительных работ при выполнении монтажа по настоящему договору.

Согласно п. 3 Приложения № 1 - Спецификации № 1 от 07.08.2017 к договору субподряда № 197 от 07.08.2017 ООО «Трест ВГСС» принято на себя обязательство произвести предоплату 50%, оставшуюся сумму общей стоимости работ оплатить в течение 5 (пяти) дней после выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ.

Учитывая общую стоимость работ согласно Спецификации № 1 к договору № 197 в размере 1 544 748 рублей (с НДС), без учета дополнительно выполненных работ по монтажу здания фильтровальной станции, подлежащая уплате предоплата 50% от первоначально согласованной стоимости составляла сумму 772 374 рублей (с НДС).

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в адрес ООО «Трест ВГСС» выставлен счет № 3 от 19.09.2017 на предоплату 772 374,00 рубля. До настоящего времени по договору № 197 оплата не производилась. Таким образом, ООО «Трест ВГСС» допустило нарушение принятых на себя в рамках договора № 197 обязательств в части и предоплаты, и оплаты монтажных работ в полном объеме. Учитывая, что счет № 3 на предоплату 772 374,00 рубля выставлен 19.09.2017, срок исполнения согласно ст. 314 ГК РФ истек 26.09.2017.

С 27.09.2017 ООО «Трест ВГСС» считается просрочившим исполнение по оплате.

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» исх. № 149 от 24.10.2018 направило в ООО «Трест ВГСС» претензию по договору № 197. Претензия получена адресатом 25.10.2018. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, истребованные в претензии денежные средства не оплачены.

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» заявлено требование о взыскании основного долга по договору в размере 1 227 178,05 (один миллион двести двадцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек по договору субподряда № 197 от 07.08.2017 за выполненные работы по монтажу металлоконструкций Резервуаров чистой воды в количестве 2 штук и Осветлителя сточных вод в количестве 1 штука на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Трест ВГСС» признало монтаж металлоконструкций, выполненный ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по договору № 197 от 07.08.2017, на сумму 1 203 223 (один миллион двести три тысячи двести двадцать три) рубля, в том числе НДС, что соответствует 51,772 тн. Судом проверен расчет на сумму 1 203 223 и признан арифметически верным, исходя из стоимости, установленной договором, расчет ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в указанной части исковых требований признан судом неверным, не соответствующим условиям заключенного договора, соответственно, суд взыскивает задолженность сумму 1 203 223 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказывает.

С учетом уточненных требований (от 08.11.2019) суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами (санкция в виде неустойки не предусмотрена для субподрядчика по договору) в размере 143 841 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, исчисленных на сумму основного долга. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ООО «Трест ВГСС» не оспорен, в судебном заседании представители ООО «Трест ВГСС» не возражали против удовлетворения требований ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» в указанной части, в связи с чем суд взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 539, 72 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки за выполненные работы по монтажу металлоконструкций Здания фильтровальной станции на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1)копия разрешения на строительство;

2)проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3)копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линии;

4)общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5)положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 г. «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»: Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии о частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного, надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Согласно пункту 3 РД-1.1-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Пунктом 8 РД-11-05-2007 установлено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1, 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства деда, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд соглашается с доводом Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» о том, что поскольку журнал общих работ, предоставленный в дело ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» не зарегистрирован в стройнадзора и имеет только подписи представителей общества и ООО «СМУ № 1», данное доказательство недопустимым.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по монтажу металлоконструкций Здания фильтровальной станции на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» не ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК», а иными субъектами.

При сдаче объекта в эксплуатацию по зданию фильтровальной станции представлена исполнительная документация, связанная монтажом металлоконструкций, а именно:

1)акт освидетельствования ответственных конструкций 99/ФС от 10.06.2018г. монтаж металлических конструкций каркаса здания фильтровальной станции в осях 1-10/АрЦ освидетельствовано, о том, что работы выполнены ООО «Трест ВГСС».

2)акт освидетельствования ответственных конструкций ЖП9/ФС от 10.08.2018г. монтаж металлических конструкций встроенного помещения фильтровальной станции в осях 1-10 А-Д освидетельствовано, что работы выполнены ООО «Новокузнецкие металлоизделия».

3)акт освидетельствования ответственных конструкций №124/ФО от 01.10.2011г. освидетельствовано, что работы выполнены ООО «Трест ВГСС».

Кроме того в Актах визуального контроля сварных швов в процессе сварки имеется запись только от ООО «СИБСТАЛЬГАРАНТ».

ООО «Рсмсварсервис-НК» не представлен как исполнитель монтажных работ каркаса здания фильтровальной станции ни в одном документе.

В обоснование требований ООО «Ремсварсервис-НК» представляет акты выполненных работ, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001г. № 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно п.11. Постановления № 468 от 21 июня 2010 г. «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик (субподрядчик) обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

Такимобразом, ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» для составления актов освидетельствования должен был вызвать Генподрядчика (Заказчика) не позднее чем за 3 рабочих дня. ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» о составлении актов освидетельствования, приемки выполненных работ ни Генподрядчика, ни Заказчика, не извещал, что подтверждает, что работы ООО «РЕМСВАРСЕРВИС-НК» по монтажу фильтровальной станции не производились.

ООО «Ремсварсервис-НК» не вызывал ООО «Трест ВГСС» для приемки выполненных работ, соответственно односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пунктом 3.1.21 договора субподряда № 197 от 07.08.2017 г. субподрядчик обязан проводить необходимые освидетельствования и испытания скрытых работ, ответственных конструкций, материалов и оборудования согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, строительным нормам и правилам, в порядке, предусмотренном договором и нормативными актами РФ. Субподрядчик должен производить составление актов приемки скрытых работ и испытаний с участием Подрядчика, представителей авторского надзора и строительного контроля, участвующих в приемке скрытых работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001г. № 51 если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Испытания по работам в нарушение указанного пункта 3.1.21 договора, пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ ООО «Ремсварсервис-НК» не производило.

Часть работ за ООО «Ремсварсервис-НК» были выполнены ООО «Трест ВГСС» и иными лицами, что подтверждается договором на изготовление и поставку металлоконструкций № 40 от 19.03.2018 г., заключенного трестом с ООО «Новокузнецкие металлоизделия».

Выполнение работ ООО «Новокузнецкие металлоизделия» подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2018г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2018г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2018г., актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2018г.

Часть работ выполнена ООО «СибСтальГарант» по договору субподряда № 5 от 15.01.2018г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.09.2018г.

Выполнение части работ собственными силами ООО «Трест ВГСС» подтверждается лабораторными заключениями, журналом общих работ и иной исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» сумму задолженности в размере 2 430 900 (два миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 469 (триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек за период с 07.02.2018 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 на окончательно взысканную сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 722 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» сумму основного долга в размере 1 203 223 (один миллион двести три тысяч двести двадцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 841 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 471 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

После проведения зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» сумму задолженности в размере 1 227 677 (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 627 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 на сумму основного долга в размере 1 227 677 (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 458 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению № 217 от 15.02.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 (сорок шесть) рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению № 731 от 01.11.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко